Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili firma ile karşı taraf arasında ... A.Ş bünyesinde yapılacak olan 3. Etap A Blok Cephe Kaplama işlerinin Götürü Bedel/ Anahtar Teslim usulü ile yapılması konusunda sözleşme imzalandığını, sözleşmenin "Teminatlar ve İadesi" başlıklı 14. Maddesine göre müvekkili şirketin, karşı taraf ...'ya 1.260.000,00 TL'lik teminat çeki teslim ettiğini ve çek teslim edilirken çek fotokopisi altına iş bu çekin yüklenici sözleşmesinin "Teminatlar ve İadesi" başlıklı 14. maddesi çerçevesinde teminat çeki olarak düzenlendiği, üçüncü kişilere ciro edilmeyeceği ve başka amaçlar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1236 KARAR NO : 2020/937 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06.08.2020 NUMARASI : 2020/163 D.iş. 2020/163 D.iş DAVANIN KONUSU: İhtiyati tedbir KARAR TARİHİ : 28.09.2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili firma ile karşı taraf arasında ... A.Ş bünyesinde yapılacak olan 3. Etap A Blok Cephe Kaplama işlerinin Götürü Bedel/ Anahtar Teslim usulü ile yapılması konusunda sözleşme imzalandığını, sözleşmenin "Teminatlar ve İadesi" başlıklı 14. Maddesine göre müvekkili şirketin, karşı taraf ...'ya 1.260.000,00 TL'lik teminat çeki teslim ettiğini ve çek teslim edilirken çek fotokopisi altına iş bu çekin yüklenici sözleşmesinin "Teminatlar ve İadesi" başlıklı 14. maddesi çerçevesinde teminat çeki olarak düzenlendiği, üçüncü kişilere ciro edilmeyeceği ve başka amaçlar doğrultusunda kullanılmayacağı hususunda karşılıklı mutabakata varıldığını, sözleşmenin 14. maddesi çerçevesinde müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına rağmen karşı tarafın kendisine teslim edilen teminat çekini müvekkiline iade etmediğini ve yapması gereken ödemelerini yapmadığını belirterek, karşı tarafın 01/08/2020 tarihli teminat çekini tahsile koyarak müvekkili firmanın ödeme dengesini bozmasını engellemek için ihtiyati tedbir ve 1.260.000,00 TL bedelli çek üzerine öncelikle teminatsız, aksi kanaatte ise uygun görülecek bir teminat karşılığında ödeme yasağı konulmasını talep edilmiştir.Mahkemece, incelenen dosya kapsamına ve dava dilekçesi anlatımına göre davacının talebinin ihtiyati tedbir olduğu, dosya kapsamında iddiaları destekler mahiyette somut bir delil sunulmadığı, alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği, borçlunun mal kaçırma hazırlığı içinde olmasına ve adres değiştirmesine ilişkin de herhangi bir delil sunulmadığı, bu haliyle yaklaşık ispat koşuluğunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde; ihtiyati tedbir talep edilen çekin davalıya teminat çeki olarak verildiğini, tarafların aralarındaki anlaşma nedeniyle teminat çekinin günü geldiğinde, çekin müvekkiline iade edilip müvekkili tarafından davalıya aynı bedelli ileri tarihli çek verileceğini, buna ilişkin yazışmaların ibraz edildiğini, bu kapsamda müvekkili tarafından karşı tarafa ... seri nolu, 31/12/2020 tarihli 1.260.000,00 TL bedelli yeni bir çek verildiğini, buna ilişkin ekran görüntüsünü ibraz ettiklerini, buna karşılık karşı tarafın ihtiyati tedbir talebine konu olan çeki iade etmediğini, karşı tarafça müvekkiline iş karşılığında verilen çeklerin yaz...