Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/08/2017 tarihinde, sürücü ... idaresinde bulunan ....plakalı araç ile davacı idaresindeki tescilsiz motosikletin karıştıkları kaza sonucunda davacının ağır şekilde yaralandığını, davadan önce davalı ... şirketine başvuruda bulunulduğunu, ancak ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00-TL geçici ve 100,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce sigorta şirketine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2019 NUMARASI ....
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 28/01/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/02/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/08/2017 tarihinde, sürücü ... idaresinde bulunan ....plakalı araç ile davacı idaresindeki tescilsiz motosikletin karıştıkları kaza sonucunda davacının ağır şekilde yaralandığını, davadan önce davalı ... şirketine başvuruda bulunulduğunu, ancak ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00-TL geçici ve 100,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, kazaya karışan... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı ... şirketi tarafından yapıldığını, kaza nedeni ile doğan zarardan davalı şirketin poliçe limiti ile sınırlı olarak ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının kalıcı maluliyetinin bulunup bulunmadığının ancak 12 ay sonra alınacak rapor ile belirlenebileceğini, geçici iş göremezlik tazminatı talepleri yönünden sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere, zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, kazanın oluşuna ilişkin kusur durumu ile davacı tarafın yaralanmasına ilişkin maluliyet durumunun yürürlükteki mevzuata uygun olarak belirlenmesi gerektiğini, davalı şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkeme; dava dışı sürücü idaresindeki sigortalı araç ile davacı idaresindeki motosikletin karıştığı kaza sonucu davacının vücut genel çalışma gücünü %6 oranında kayıp edecek ve 6 ay süre ile iş ve gücünden kalacak şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğunu, maluliyet durumu ve kusur durumuna göre aktüer bilirkişisi tarafından geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı hesabı yapıldığını belirterek, rapor ve ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne, 42.370,26-TL'nin 17/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yarg...