DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan Destekten Yoksun Kalma Tazminatına Yönelik Bakiye Faiz Alacağı) KARAR TARİHİ : 27/01/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 08/02/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, başvuru şartların yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, davacıların müşterek çocuklarının trafik kazası sonucu vefatı nedeniyle kazaya sebep olan aracın sigortacısı aleyhine Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde açtıkları destekten yoksun kalma tazminatı istemli davanın yapılan yargılaması sonucunda mahkemece talep artırım dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak davacı ... için 58.574,59- TL ve davacı ... için 85.043,85-TLnin 04/10/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:.... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
.....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
......
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/04/2019 NUMARASI : ...... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan Destekten Yoksun Kalma Tazminatına Yönelik Bakiye Faiz Alacağı)
KARAR TARİHİ : 27/01/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 08/02/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, başvuru şartların yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, davacıların müşterek çocuklarının trafik kazası sonucu vefatı nedeniyle kazaya sebep olan aracın sigortacısı aleyhine Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde açtıkları destekten yoksun kalma tazminatı istemli davanın yapılan yargılaması sonucunda mahkemece talep artırım dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak davacı ... için 58.574,59- TL ve davacı ... için 85.043,85-TLnin 04/10/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiğini, anılan dosyada alınan bilirkişi raporunda dava tarihi olan 07/02/2012 tarihinden itibaren faiz talep edileceğinin tespit edildiğini, 07/02/2012 - 04/10/2012 tarihleri arasındaki dönem için davacı ...ın 3.514,44-TL ve davacı ...nin 5.102,58-TL yasal faiz alacağı bulunduğunu belirterek anılan tutarların dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davacıların davalarına dayanak yaptıkları kararın temyiz incelemesinin devam ettiğini, derdestlik sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, avans faizi talebinde isabet olmadığını, faiz alacağına faiz talep edilemeyeceğini, tüm tazminat tutarına değil ancak kısmi dava konusu edilen tutara dava tarihinden itibaren faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde; davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; kök dosyada talep artırım sırasında temerrüt tarihinde yazım hatası yaptıklarının dosyada içeriğindeki belgelerde açıkça görüldüğünü, kök dosyanın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinlemiş olmasının eldeki davada talep edilen faiz alacağının değerlendirilip hüküm altına alınmasına bir engel yaratmayacağını, hakimin davayı aydınlatma yükümlülüğü bulunduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının istinaf yoluyla kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, kök davada talep edilmemiş faiz alacağına ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı kalmak kaydı ile yapılan istinaf incelemesi sonucunda; 1)Davacıla...