DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/01/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin yaptığı satımlar nedeniyle davalıdan takip tarihi itibariyle cari hesaptan 36.216,57-TL alacağı bulunduğunu, borcun ödenmesi yönündeki girişimlerinden sonuç alamadıklarını, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durdurulduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; takip konusu alacağın neye dayanılarak hesap edildiğine ilişkin kendilerine ulaşmış bir belge bulunmadığını bu nedenle dayanaktan yoksun takibin ve davayı kabul etmediklerini, davacıya hiçbir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/1764 Esas KARAR NO: 2022/64 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/04/2017 NUMARASI: 2016/1412 2017/396 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/01/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin yaptığı satımlar nedeniyle davalıdan takip tarihi itibariyle cari hesaptan 36.216,57-TL alacağı bulunduğunu, borcun ödenmesi yönündeki girişimlerinden sonuç alamadıklarını, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durdurulduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; takip konusu alacağın neye dayanılarak hesap edildiğine ilişkin kendilerine ulaşmış bir belge bulunmadığını bu nedenle dayanaktan yoksun takibin ve davayı kabul etmediklerini, davacıya hiçbir borçları bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; "... davalının defter ve kayıtlarına göre 13.08.2014 takip ve 31.12.2014 kapanış tarihi itibariyle davalının davacıya kalan borcunun 34.489,12TL olduğunun bildirildiği, davacının defter kayıtları ile davalının kayıtları arasında 1.727,45TL lik fark bulunduğu, davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, bu sebeple sahibi lehine delil vasfını taşıdığı, davalının kayıtlarından 2014 yılı defteri kebir ve envanter defterinin yazdırılmamış boş beyaz sayfalardan ibaret olduğunun anlaşıldığı, bu durumda davacının defter ve kayıtlarına itibar etmenin daha uygun olacağı mahkememizce kabul edilerek davacının davasının kabulü ile davalı borçlunun Gebze ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 36.216,57 TL miktar yönünden itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlu itirazında haksız ve kötüniyetli olduğundan takip konusu itiraza uğrayan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine" karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istinafında; mahkemenin gerekçeli kararda davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğunu, davalının kayıtlarından 2004 yıllı kebir ve envanter defterinin yazdırılmamış boş beyaz sayfalardan ibaret olduğunun anlaşılması nedeniyle davacı defterlerine itibar edilmesi gerektiği gerekçesiyle yer verdiğini, oysa ki 01/07/2015 tarihli ek raporda müvekkilinin 2014 yılı yevmiye defterinin usulüne uygun tutulduğu, açılış kapanış tasdiklerinin bulunduğu ve bu kayıtlara göre davalının 34.489,12-TL bakiye borcu olduğunun tespit edildiğini ayrıca davacıya ait ticari defterlerin kapanış tasdiklerinin bulunmadığının raporda tespit edildiğinin buna göre, davacı defterlerinin d...