DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/11/2020 Dairemizin 10/04/2019 gün ve 2017/1694 E., 2019/800 Karar sayılı kararı, Yargıtay 11.HD'nin 22/01/2020 gün ve 2019/2536 E. - 2020/651K. sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla, duruşmalı yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Asıl davada davacı vekili, "müvekkilinin 5 ve 35.sınıflarda Probix markasının tescil için Türk Patent Enstitüsü'ne başvurduğunu ancak davalının itirazı üzerine 5.sınıfta başvurunun reddedildiğini, davalının markasını kullanmadığını tespit etmeleri üzerine, kötüniyetli olarak yüksek bedelle satmaya çalıştıklarını ve 2014/21328 no'lu yeni bir başvuru yaptıklarını, davalı tarafın davaya konu markayı fiilin kullanmadığını, buna rağmen açılacak iptal davasında markanın iptal edileceğini bildiğinden kötüniyetli olarak 2014/21328 no'lu yeni başvuruyu yaptığını, davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/751 Esas KARAR NO : 2020/2016 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY(KAPATILAN) 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 16/11/2016 NUMARASI : 2014/113 E. - 2016/164 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/11/2020 Dairemizin 10/04/2019 gün ve 2017/1694 E., 2019/800 Karar sayılı kararı, Yargıtay 11.HD'nin 22/01/2020 gün ve 2019/2536 E. - 2020/651K. sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla, duruşmalı yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Asıl davada davacı vekili, "müvekkilinin 5 ve 35.sınıflarda Probix markasının tescil için Türk Patent Enstitüsü'ne başvurduğunu ancak davalının itirazı üzerine 5.sınıfta başvurunun reddedildiğini, davalının markasını kullanmadığını tespit etmeleri üzerine, kötüniyetli olarak yüksek bedelle satmaya çalıştıklarını ve 2014/21328 no'lu yeni bir başvuru yaptıklarını, davalı tarafın davaya konu markayı fiilin kullanmadığını, buna rağmen açılacak iptal davasında markanın iptal edileceğini bildiğinden kötüniyetli olarak 2014/21328 no'lu yeni başvuruyu yaptığını, davalının markayı tescil kapsamının tamamında kullanmadığını" iddia ile davaya konu 2007/13103 no'lu ... ibareli markanın tescilli olduğu tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne, TPE sicilinden terkinini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevaben, "davacının ileri sürdüğü senaryoların gerçek olmadığını, adalet arayan elin temiz olması gerektiğini, markanın lisans yolu ile ... San. Tic.Ltd.Şti. tarafından kullanıldığını, iddia ile davanın reddini istemiştir. BİRLEŞEN DAVA: Birleşen İstanbul 2.FSHHM'nin 2014/181 E.sayılı davada davacı vekili dava dilekçesinde, "2007/18103 no'lu ... markasının TPE nezdinde müvekkili adına tescilli olduğunu, davacının ise bu markayı izinsiz olarak www.....com.tr ve www.....com isimli internet sitesinde kullandığını, bu isimle reklam ve tanıtım yaptığını, davalının ... ibareli marka başvurusunun TPE tarafından 08.10.2013'te reddedildiği davalının kanunu arkadan dolanmak için TPE'ye 2014/08341 no'lu yeni marka başvurusunu yaptığını, davalının eylemlerinin haksız ve sorumluluk gerektirdiğini, müvekkilinin markasını taklit ettiğini" iddia ile davalının eylemlerinin, müvekkilinin markasına haksız saldırı ve haksız eylem olduğunun tespitini, markaya tecavüzün durdurulmasını ve ortadan kaldırılmasını, internet adresinde ve sair yerlerde ... markasını, görselini, alan adını kullanmasının engelenmesini, poşet, ambalaj, broşür, sunum, reklam, katalog vb.emtianın davalı ya da başka işyerlerinden toplatılmasını, bunlara ve üretim araçlarına el konulmasını, el konulan ürünler üzerinde mülkiyet hakkı tanınmasını, haczedilmez ise imhasını, 100.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA CEVAP: Birleşen davada davalı vekili cevaben, "müvekkilinin Bakırköy 2.FSHHM'de prob...