DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/01/2022 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkili şirketin davalıdan 3 farklı kredi kullandığını, bu sırada fazladan faiz ödemesi alındığını,davalı banka tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde alınan fazla faiz ödemesi olan şimdilik 1.000-TL, ne tahsilatı olduğu belirlenemeyen fazla alınan 10.000-TL paket ekleme bedeli, paket ekleme bedeli bsmv,komisyon tahsilatı, komisyon tahsilatı BSMV, devre komisyonu teferruatı, hesap işletim ücreti, operasyon masrafı vs. adı altında alınan 13.995,81-TL olmak üzere toplam 24.995,81-TL haksız bedelin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili;20/10/2014 tarihinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1485 KARAR NO: 2022/68 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/01/2022 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkili şirketin davalıdan 3 farklı kredi kullandığını, bu sırada fazladan faiz ödemesi alındığını,davalı banka tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde alınan fazla faiz ödemesi olan şimdilik 1.000-TL, ne tahsilatı olduğu belirlenemeyen fazla alınan 10.000-TL paket ekleme bedeli, paket ekleme bedeli bsmv,komisyon tahsilatı, komisyon tahsilatı BSMV, devre komisyonu teferruatı, hesap işletim ücreti, operasyon masrafı vs. adı altında alınan 13.995,81-TL olmak üzere toplam 24.995,81-TL haksız bedelin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili;20/10/2014 tarihinde akdedilen genel kredi sözleşmesine binaen bankadan 22/10/2014- 24/12/2014- 15/06/2015 tarihlerinde nakdi krediler kullanan firmanın bir çok kurumsal bankacılık hizmetinden faydalandığını, davalının kullandığı KMH nın faiz şartlarının da açık olduğunu,kredi borcuna mahsuben yapılan tahsilat kalemlerinde yanlışlık olmadığını davalının paketleme ücretine ilişkin bankaya yaptığı başvuru neticesinde hesap kullanımına yönelik ücretsiz eft, çek defteri kullanımı gibi özel avantajlar sunan kampanya paketleri tanımlamaları firma hesabından kaldırıldığını ve bedelleri de 05/08/2016 tarihinde davacı hesabına iade edildiğini, bu nedenlerle, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: Mahkemece; davalı bankanın davacıdan 19.088-TL haksız kesinti yaptığını, davacı şirketin itirazı üzerine 6.817,65- TL nin davacıya iade edildiğini, davalı banka tarafından çeşitli adlar altında masraf olarak alınan bedellerin müşteri tarafından ödeneceğinin ve alt-üst sınırının ne miktarda olacağının sözleşmede açıkça belirtilmediği bu bedellerin davalı bankaca haksız tahsil edildiğini; davanın kısmen kabulü ile, 12.883,86-TL alacağın dava tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili;davacının 20/10/2014 tarihinden itibaren bankanın geniş ürün yelpazesinden faydalandığını, 15/05/2017 tarihli hesap ekstresinde görülen masraf, ücret, komisyon tahsilatlarının tarafına iadesini istediğini, bu istemlerin TTK 22. madde hükmüne aykırı olduğunu, iadesi talep edilen masraf, ücret, komisyon vs.e itirazı olmayan davacının,üçer aylık dönemlerle kesinleşen hesap hareketleri aleyhinde, banka ile olan ilişkisinden beklediği faydayı sağlamasının akabinde dava açtığını,bilirkişi raporunda belirlenen "paket ekleme bedeli - dönem sonu komisyon teferuatı -...