DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/01/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalının müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, takibe konu bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, vekilinin haciz ve icra tehdidi altında borcun 17.000.00 TL'lik kısmını ödemek durumunda kaldığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine icra tedbiri altında ödenen 17.000.00 TL'nin müvekkiline iadesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu senetteki imzanın davacının eli ürünü olduğunu davacının takibe itiraz etmeksizin ödeme yaptığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/1465 Esas KARAR NO: 2022/47 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/12/2018 NUMARASI: 2017/1094 2018/1256 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/01/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalının müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, takibe konu bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, vekilinin haciz ve icra tehdidi altında borcun 17.000.00 TL'lik kısmını ödemek durumunda kaldığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine icra tedbiri altında ödenen 17.000.00 TL'nin müvekkiline iadesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu senetteki imzanın davacının eli ürünü olduğunu davacının takibe itiraz etmeksizin ödeme yaptığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu bonodaki imzanın davacının eli ürünü olmadığı, davalının taraflar arasındaki ticari ilişkinin de incelenmesini istemiş ise de, davanın sahtelik iddiasına dayalı dava olması nedeniyle bu konuda inceleme yapılamayacağı gerekçeleriyle "1-Davanın KABULÜNE, davacı yanın İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına mesnet alacaktan dolyaı borçlu bulunmadığının tespitine, bu kapsamda 17.000,00 TL'nin davalıdan istirdatına ve davacıya ödenmesine ve bakiye 3.777,73 TL kısım yönünden de borçlu bulunmadığının tespitine, ihtiyati tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına, istirdat edilen miktara dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına," karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istinafında; davacı ...'ın bonoların düzenlendiği 03.01.2017 tarihinde borçlu şirketin münferiden temsili yetkili temsilcisi olduğu, kendisinin red dilekçesinde bu hususu ikrar ettiğini, bu sebeple davaya konu senetler üzerinde açığa atılan ikinci imzanın davacının şahsen sorumlu olduğu, zira bonolarda iki adet imza bulunduğu, mahkemenin gerekli araştırmaları yapmadan eksik inceleme ile karar verdiği, kaşe üzerinde yazılı ... Şirketi ... Şirketinin Ticaret sicil No'su ve adresinin aynı olduğu, ancak mahkemenin bu hususu hiçbir şekilde değerlendirmeye almadığı, davacının yetkili olduğu şirketin borcuna istinaden bonoları verdiğini, dolayısıyla ticari ilişkinin ve kayıtların incelenmemesinin hatalı olduğunu, yine hayatın olağan akışında şirketlerin veya yetkililerin üçüncü kişilere vekalet vererek bazı belgerin imzalattıklarını bu durumun kötüye kullanıldığını, ayrıca davacının itiraz etmeksizin ve haklarını saklı tutmaksızın ödeme yaptığını, mahkemenin bu hususu hiç değerlendirmediğini, itirazsız ödeme yapılma...