Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket nezdinde sigortalı dava dışı ... A.Ş.'nin makine kırılması sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı firmanın davalı firmada kiralık olarak çalışan ...'a ait makinenin arıza hasar tespitinde hasar gördüğünün ve yapılan ekspertiz incelemesinde makinanın bazı bölgelerinde onarım izleriyle sonradan boya yapıldığına dair bulgulara ulaşıldığını, davalının söz konusu makinanın hasar görmesinde ve onarımının düzgün bir şekilde yapılmamasına sebebiyet vermesi nedeniyle sorumluluğunun bulunduğunu beyanla sigortalıya ödenen 17.074,86-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; hasara uğradığı iddia edilen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1885 KARAR NO: 2022/89 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/11/2018 NUMARASI: 2017/146 Esas 2018/1199 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/01/2022 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket nezdinde sigortalı dava dışı ... A.Ş.'nin makine kırılması sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı firmanın davalı firmada kiralık olarak çalışan ...'a ait makinenin arıza hasar tespitinde hasar gördüğünün ve yapılan ekspertiz incelemesinde makinanın bazı bölgelerinde onarım izleriyle sonradan boya yapıldığına dair bulgulara ulaşıldığını, davalının söz konusu makinanın hasar görmesinde ve onarımının düzgün bir şekilde yapılmamasına sebebiyet vermesi nedeniyle sorumluluğunun bulunduğunu beyanla sigortalıya ödenen 17.074,86-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; hasara uğradığı iddia edilen makinenin müvekkili şirketin Sakarya'da bulunan fabrikasında kullanılması nedeniyle yetki itirazlarının bulunduğunu, müvekkili tarafından makineye herhangi bir zarar verilmediğini ve davacının müvekkili nezdinde herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, davacı tarafça müvekkile herhangi bir başvuruda bulunulmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacının sigortalısı dava dışı ... firmasına ait inşaat sahasında kullanılmak üzere "paletli platform yükseltici makinenin" eksiksiz ve çalışır vaziyette davalıya teslim edildiği, makine sahibi olan sigortalı firma tarafından geri alındıktan sonra kiralık olarak çalıştırıldığı yerde hasara uğradığı, bu durumun Tuzla'da bulunan yetkili teknik servis tarafından hazırlanan hasar tespit formu ve ekspertiz raporuyla açıkça ortaya konulduğu, ekspertiz raporunda yetkisiz serviste yapılan müdahalelerden hangi parçaların hasarlandığının açıkça tespit edildiği, raporun Sigortacılık Kanunu 21. Maddesi dahilinde düzenlendiğinin ifade edilmekle delil vasfı taşıyacağı, fotoğraflar ve ekspertiz raporu dahilinde hasarın meydana gelen zararla keza yapılan fiyatlandırmanın piyasa rayiciyle uyumlu olduğu, onarım bedelinin sigorta poliçesi teminatı altında kaldığı, makinenin davalı kiralayanın kullanımındayken devrildiğinden tam kusurlu olduğu, zararın tümünden davalının sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle davacının sigortalısına ödediği 17.046,86-TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 08/08/2016'dan itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; cevap dilekçesinde davanın ihbarının talep edilmesine rağmen davanın ihbar edilmediğini, mahkemece sözlü...