DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/06/2015 KARAR TARİHİ: 07/10/2020 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, davalı şirkete karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap bakiyesine dayalı ilamsız icra takibi başlattığını, davalı şirketin borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini,davacı şirketin davalı şirkete verdiği vize, umre vb. turizm hizmetleri karşığılında faturalar kestiğini, cari hesap tuttuğunu, buna karşılık davalının çeşitli ödemeler yaptığını, ancak gelinen noktada davalı şirketin bakiye borcunu ödemediği için davacı şirketin icra takibi başlattığını iddia ederek; yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/38 KARAR NO: 2020/48 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/07/2017 NUMARASI: 2015/614 Esas, 2017/526 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/06/2015 KARAR TARİHİ: 07/10/2020 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, davalı şirkete karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap bakiyesine dayalı ilamsız icra takibi başlattığını, davalı şirketin borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini,davacı şirketin davalı şirkete verdiği vize, umre vb. turizm hizmetleri karşığılında faturalar kestiğini, cari hesap tuttuğunu, buna karşılık davalının çeşitli ödemeler yaptığını, ancak gelinen noktada davalı şirketin bakiye borcunu ödemediği için davacı şirketin icra takibi başlattığını iddia ederek; yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında uzun zamandan beri devam ede gelen ticari ilişkide davacı firmanın müvekkili firmanın müşterilinin umre, bu seyahatlerin vize işlemleri vb. hizmetlerini yerine getirdiğini, ancak uzun zamandan beridir devam eden bu ticari ilişkide davanın ileri aşamalarında yapılacak bilirkişi incelemesinde de görüleceği üzere; davacı tarafın verdiği hizmetin faturalarını birebir her hizmeti belirterek detaylı düzenlemediğini, toplu olarak örneğin vize hizmeti adı altında birim fiyat belirtmeden düzenlediğini, bu sebeple de uzun zamandır taraflar arasında hesap mutakabatı sağlanamadığını ve davacı tarafından icra takibi başlatıldığını, davacı tarafın davalı firmaya 06/08/2014 tarihli bir yazı göndererek 30.515,95 TL tutarında alacağı olduğunu iddia ettiğini, o güne kadar taraflar arasında bir türlü hesaplar konusunda mutabakat sağlanamadığını, hatta davacının bazı faturalarının kabul edilmediğini, bahsi geçen yazı üzerine davacı firmadan verilen hizmetlerin detaylarının istendiğini, davacı tarafın 30/07/2014 tarihi itibariyle cari detayı gösterir liste gönderdiğini, davalı tarafından yapılan inceleme sonucu bahsi geçen listede yazılı bazı hizmetlerin davalı firmadan alınmadığı ve özellikle vize işlemlerinde fiyatlandırmaların anlaşmaya uygun olarak belirlenemediği, fahiş fiyatlandırma yapıldığının görüldüğünü, bunun üzerine davacıya 13/08/2014 tarihli yazı ve ekleri gönderilmek suretiyle o gün itibariyle taraflar arasındaki hesabın anlaşmalarına uygun rayiç fiyatlar üzerinden ne olacağı ve almadığı halde cari hesaba dahil edilen hizmetlerin neler olduğunun belirtildiğini, ancak davacının yazılı olarak bildirilen bu itirazlara herhangi bir cevap vermediğini, aradan 6 ay geçtikten sonra icra takibi başlattığını, davacının çalışmakta olduğu birçok firma ile...