Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yurt içi ve yurtdışında satış ofisleri bulunan ve otuz yıldır emlak sektöründe faaliyet gösteren ... LTD.ŞTİ'nin sahibi olduğunu, müvekkili ile şirketin diğer ortağı ...'in 2013 yılında işbirliği sözleşmesi yaptığını, 10.000,00 TL sermaye ile davalı şirketi kurduklarını, müvekkili ile ...'in yükümlülüklerini gösteren iş birliği sözleşmesini imzaladıklarını, davacının iş birliği sözleşmesi dahilindeki bütün yükümlülükleri yerine getirdiklerini, ...'in ise sermaye taahhüdünü yerine getirmediğini, davalı şirketin borca batık olduğunu, ... hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu haksız rekabete...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/38 KARAR NO: 2020/204 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/05/2018 NUMARASI: 2014/708 Esas - 2018/559 Karar DAVA: Ticari Şirket (Fesih İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/10/2020 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yurt içi ve yurtdışında satış ofisleri bulunan ve otuz yıldır emlak sektöründe faaliyet gösteren ... LTD.ŞTİ'nin sahibi olduğunu, müvekkili ile şirketin diğer ortağı ...'in 2013 yılında işbirliği sözleşmesi yaptığını, 10.000,00 TL sermaye ile davalı şirketi kurduklarını, müvekkili ile ...'in yükümlülüklerini gösteren iş birliği sözleşmesini imzaladıklarını, davacının iş birliği sözleşmesi dahilindeki bütün yükümlülükleri yerine getirdiklerini, ...'in ise sermaye taahhüdünü yerine getirmediğini, davalı şirketin borca batık olduğunu, ... hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu haksız rekabete ilişkin dava açıldığını, ortaklar arasındaki güven ilişkisinin sona erdiğini, ... markasının davacıya ait olduğunu, ...'in hakkı olmayan bir şekilde Franchise satışlar yaptığını ... tarafından bağlılık yükümlülüğünü ve rekabet yasağının kasten ihlal edildiğini ileri sürerek davalı şirketin haklı nedenlerle feshine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ve ... tarafından 2013 yılı nisan ayında ... Ltd. Şti.'nin kurulduğu, şirketin temsilinin ve idaresinin müşterek imza ile olduğu, davacının kurulduğu günden bugüne kadar ortaklığa karşı olan görevlerini yerine getirmediği, kendisine verilen yetkileri kötüye kutlanarak hileli daranıylarla şirketi ve ...i zarara uğratacak davranışlar sergilediği, şirketin aleyhine faaliyetler yürüttüğü, evrakları ...i borçlu ve haksız çıkaracak şekilde düzenlediği, şirket ait mal varlığını devamlı olarak zimmetine geçirdiği, şirketin parasnı tüm hisselerine sahip olduğu ... Ltd. ŞtL hesabına aktardığı, şirketin çift imza ile yönetilmesine rağmen bu işlemlerin tek başına imzalandığı, ... ve şirketi dolandırdığı, bununla ilgili soruşturmanın İstanbul C.Başsavcılığı'nın 2016/52424 Soruşturma nolu dosyası ile sürdürüldüğü, 03/94/2014 tarihinde davacının, davalı, şirketin hesabından ... Ltd. Şti. hesabına 10.000,00-TL para transfer ettiği, bu transferin tek başına yapıldığı, ...'in şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığı, varsa bile ödemeye hazır olduğu, şirketin defter ve belgelerinin davacının elinde olduğu, bunları istediği gibi düzenleyerek ...i borçlu çıkarmak ve böylece şirketin fesih edilmesini sağlamak istediği, defter ve belgelerin gerçeği yansıtmadığı, ...'in şirketin feshine rıza göstermediği, davacı için şirketin devamı mümkün değilse payını devre...