Hasımsız olarak açılan zayi nedeniyle bono iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili bankaya tevdi edilen 500.000 TL bedelli, düzenleyeni ..., lehtarı ... olan, ... numaralı senedin müvekkili banka uhdesindeyken kaybedilmek suretiyle zayi olduğunu, müvekkili bankanın senet kaybolduğunda senet üzerinde hak sahibi olduğunu belirterek; kaybolan ve zayi olan senet hakkında müvekkili bankanın telafisi mümkün olmayan bir zarara uğramaması adına Türk Ticaret Kanununun 757. maddesi ve Hukuk...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1467 KARAR NO : 2020/1297 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2020/247 Esas - 2020/300 Karar TARİHİ: 11/06/2020 DAVA: Kıymetli Evrak İptali Hasımsız olarak açılan zayi nedeniyle bono iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili bankaya tevdi edilen 500.000 TL bedelli, düzenleyeni ..., lehtarı ... olan, ... numaralı senedin müvekkili banka uhdesindeyken kaybedilmek suretiyle zayi olduğunu, müvekkili bankanın senet kaybolduğunda senet üzerinde hak sahibi olduğunu belirterek; kaybolan ve zayi olan senet hakkında müvekkili bankanın telafisi mümkün olmayan bir zarara uğramaması adına Türk Ticaret Kanununun 757. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389. maddesi uyarınca senet hakkında öncelikle ödemeden men kararı verilmesini ve yapılacak yargılama sonucunda zayi olan senedin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu11/06/2020 tarihli, 2020/247 Esas - 2020/300 Karar sayılı kararıyla, "...Tanzim yeri, tarihi ve vade tarihi taşımayan senet yönünden ayrıca yetkili hamil sıfatını ispatlayacak davacının herhangi bir cirosu da bulunmadığından davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığı ..." gerekçesiyle, davanın aktif husumet ehliyeti bulunmadığından reddine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle:İlk derece mahkemesi nezdinde görülen dava ile kendilerince dava dilekçesinde ayrıntıları verilen bononun iptalinin talep edildiğini, anılan senedin ön yüz fotokopisinin kendilerince dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, yapılan tüm ayrıntılı araştırmalara rağmen, bankaya tevdi edilmiş olan senedin arka yüzünün tespit edilemediğini, İlk derece mahkemesi tarafından tanzim yeri, tarihi ve vade tarihi taşımayan senet yönünden ayrıca yetkili hamil sıfatını ispatlayacak davacının herhangi bir cirosu da bulunmadığından davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verildiğini, Ancak malum olduğu üzere Yargıtayın yerleşik içtihadına göre kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptali davasında yetkili hamilin, yetkili hamil olduğunu ispata zorlanmasının zayi davasının açılmasını imkansızlaştıracağını (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/3882 E., 2017/6192 K. Sayılı 15.11.2017 tarihli kararı),Açıklanan bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu b...