DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/12/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı Ankara ... Bankası T.A. O. Genel Müdürlüğü Takip İşleri Başkanlığı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasıyla hakkında icra takibi yapıldığını, davalılar ... ve ... ile 05/11/2007 tarihinde noterden satış protokolü yaparak ...'den ayrıldığını, şirketle hiçbir bağının kalmadığını, ayrıca yine 05.11.2007 tarihinde davalılar ... ve ... ile tanık Av. ...'inde olduğu halde kendi aralarında satış protokolü imzaladıklarını, takibe konu kredinin kendisinin ortaklıktan ayrıldığı tarih olan 05.11.2007 tarihinden sonra çekildiği için borçtan sorumlu olmadığını, bu sebeplerle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/128 Esas KARAR NO: 2020/391 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/02/2017 NUMARASI: 2014/1069 E. - 2017/156 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/12/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı Ankara ... Bankası T.A. O. Genel Müdürlüğü Takip İşleri Başkanlığı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasıyla hakkında icra takibi yapıldığını, davalılar ... ve ... ile 05/11/2007 tarihinde noterden satış protokolü yaparak ...'den ayrıldığını, şirketle hiçbir bağının kalmadığını, ayrıca yine 05.11.2007 tarihinde davalılar ... ve ... ile tanık Av. ...'inde olduğu halde kendi aralarında satış protokolü imzaladıklarını, takibe konu kredinin kendisinin ortaklıktan ayrıldığı tarih olan 05.11.2007 tarihinden sonra çekildiği için borçtan sorumlu olmadığını, bu sebeplerle menfi davası açılması zorunluluğu doğduğunu, yukarıda açıkladıkları nedenlerle davanın kabulü ile davalıya bocunun olmadığının tespit edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Bankası T.A.O. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ... Limited Şirketi ile davalı bankanın Sultanbeyli Şubesi ile genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve bu şirkete kredi kullandırıldığını, davacının bu kredi sözleşmesini borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, dava dışı şirketin kullandığı krediyi geri ödemediğini, davalı banka tarafından hesap kat edildiğini ve ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle borçlu şirket ve kefiller aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davacının kefil olarak imzası bulunması nedeniyle borçtan sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istediği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesi kararında, davacının gerçek kişi davalılar ile şirket ortağı olduğu zamanda davalı bankadan kredi kullandıkları, davacının ve davalı gerçek kişilerin müşterek ve müteselsilen borçlu ve kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladıkları, ortaklıklarının bilahare sona erdirildiği, borcun ödenmediği, alacaklı banka tarafından icra takibine başlanıldığı, takibin kesinleşmesinden sonra davacının bu davayı açtığı, yapılan imza incelemesinde de sözleşmedeki imzanın kendisine ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. Esas sayılı dosyasından başlatılmış olan icra takibinde asıl alacak 207.436,63 TL olarak gösterilmiş ve borç dayanağına da Kredi Genel Sözleşmesi, ihtarname, ekstre olarak açıklama yapıldığını, dayanak olarak sunulan ihtarnamenin sonuç bölümünde 4 ayrı kaynaklı borç gösterilm...