DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/12/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı taraf ile davalının İzmir Bölgesi için 2012 yılında ürün satış protokolü yaptığını, satışların sahada iyi gitmemesi üzerine davalı firmanın satış politikasında değişiklik yoluna giderek 20.03.2014 tarihli ürün satış ve destek primi sözleşmesi akdedildiğini, bu yeni sözleşme ile davacının satıştan sorumlu olmayacağının belirlendiğini, davacının sadece bölgede yardım ve lojistik desteği verdiğini, davacı tarafın sözleşmenin 7.maddesi gereğince hiçbir siparişinin olmadığını, davalı tarafın bölgede satış yapmak üzere davacı üzerinden malların sevkiyatını yaptığını, bu nedenle kayıt üzerinde borçlu gözükse de gerçekte davacının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/127 Esas KARAR NO: 2020/379 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/04/2017 NUMARASI: 2015/560 E. 2017/505 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/12/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı taraf ile davalının İzmir Bölgesi için 2012 yılında ürün satış protokolü yaptığını, satışların sahada iyi gitmemesi üzerine davalı firmanın satış politikasında değişiklik yoluna giderek 20.03.2014 tarihli ürün satış ve destek primi sözleşmesi akdedildiğini, bu yeni sözleşme ile davacının satıştan sorumlu olmayacağının belirlendiğini, davacının sadece bölgede yardım ve lojistik desteği verdiğini, davacı tarafın sözleşmenin 7.maddesi gereğince hiçbir siparişinin olmadığını, davalı tarafın bölgede satış yapmak üzere davacı üzerinden malların sevkiyatını yaptığını, bu nedenle kayıt üzerinde borçlu gözükse de gerçekte davacının borcu bulunmadığını, borcu olduğu varsayılsa dahi sözleşmenin 6-b maddesi gereğince sözleşme bitiminde davacı nezdinde sözde görünen stokların tamamını iade alacağı ve yine müşteriler üzerinde kalan carileri 90 günde ödeme garantisi verdiğini, davalı tarafa ait davacının deposunda bulunan ve sayılı yapılamayan tüm emtiaların sadece davalı tarafın pazarlama elamanları için lojistik destek olarak depoda bulunduğunu, davalının, davacıya Beşiktaş ...Noterliği aracılığı ile 29/08/2014 tarihli ihtarını keşide ederek 56.791,67 TL cari borcun ödenmesinin istendiğini, aksi halde davacının vermiş olduğu teminat mektubunu paraya çevireceğini belirtiğini, ihtara karşılık olarak Karşıyaka ...Noterliğinin 04/9/2014 tarihli cevabi ihtarının keşide edildiğini, davalının bedel isteme hakkı olmadığına dayanak olarak da ürün satış ve destek primi sözleşmesinin 12. maddesinin belirtildiğini, bu maddeye göre bedel isteyebilmek için davacı yan ile depo sayımı yapılması ardından da ek şart olarak davacıyla mutabakatname yapılması şartının düzenlendiğini, davalı tarafın sözleşme gereğince tahsilatı yapılamayan ve stokta bulunan malların iade garantisini sözleşmenin 6-b maddesi gereğince üstlendiğini, ayrıca teminat mektubunun süreli olduğunu, stokta kendi satışları için davacı üzerinde tuttukları 112.000 TL'lik emtia bulunduğunu, yine piyasada davacının tahsil edemediği 50.000-60.000 TL civarında alacak bulunduğunu, bu bedelleri ödemeden kurtulmak amacıyla sözleşmeyi haksız olarak fesih ettiklerini, teminat mektubunun hangi halde paraya çevrileceğinin madde 18'de düzenlendiğini, sözleşmenin 18/2 maddesinde belirtilen şartın gerçekleşmediğini, davacının üzerine düşen tüm edimleri süresinde yerine getirdiğini, sözleşmenin haklı veya haksız fesih edilmesi durumunda sözleşmenin bittiği kabul edilecek is...