MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/09/2020 (Ara Karar) NUMARASI : 2020/216 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/01/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; Davacının grup şirketi olarak petrol ve enerji sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacının uzun yıllardır doğal gaz, petrol sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin faaliyet alanının, davacı şirket ile aynı olup tescile konu logo ile ... marka ve logosunun tanınmışlık düzeyi haksız şekilde kullanıldığını, tüketicilerde her iki marka arasında bağlantı kurarak iltibas yaratılması ihtimalini doğurduğunu, bu sebeplerle şirketin tanınmışlık düzeyi gözetilerek dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2586 Esas KARAR NO : 2021/28 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/09/2020 (Ara Karar) NUMARASI : 2020/216 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/01/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; Davacının grup şirketi olarak petrol ve enerji sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacının uzun yıllardır doğal gaz, petrol sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin faaliyet alanının, davacı şirket ile aynı olup tescile konu logo ile ... marka ve logosunun tanınmışlık düzeyi haksız şekilde kullanıldığını, tüketicilerde her iki marka arasında bağlantı kurarak iltibas yaratılması ihtimalini doğurduğunu, bu sebeplerle şirketin tanınmışlık düzeyi gözetilerek dava sonuçlanıncaya dek davalı şirkete ait marka logosunun kullanımının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 04.09.2020 tarihli ara kararıyla; "Dosya kapsamı deliller ve özellikle davalı adına olan marka tescil tarihlerine göre ihtiyati tedbir koşulları oluşmadığından davacının ihtiyati tedbir talebinin bu aşamada reddine karar vermiştir." şeklinde karar verdiği görülmüştür. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece her ne kadar; marka tescil tarihleri gerekçe gösterilerek ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığı ifade edilmiş ise de; uyuşmazlık açısından üzerinde durulması gereken husus davacı şirket ile davalı şirketin aynı alanlarda faaliyet göstermesi ve davacı şirket marka logosunun ulaşmış olduğu tanınmışlık düzeyi neticesinde tüketicilerde oluşacak karıştırılma ihtimali olduğunu, her halde davacı şirkete ait logonun tescil tarihinin önceliği gözetildiğinde tedbir taleplerinin kabulünün gerektiğini, davalı şirketin tescil başvurusuna konu olan logo ile davacı şirkete ait logonun kullanım alanları birbirinin aynısı olup aralarında iltibasa neden olabilecek derecede benzerlik bulunduğunu, davacı şirket uzun yıllardır doğal gaz, petrol sektöründe faaliyet göstermekte olup gerek tüm dünya genelinde yaygın faaliyeti ve gerekse doğal gaz ve petrolü yönlendiren çalışmalarıyla bilindiğini, Davalı şirketin faaliyet alanının davacı şirket ile aynı olup tescile konu logo ile ... marka ve logosunun tanınmışlık düzeyinin haksız şekilde kullanılmakta olduğunu, tüketicilerin her iki marka arasında bağlantı kurarak iltibas yaratılması ihtimali doğduğunu, davacı şirketin tanınmışlık düzeyi gözetilerek davalı şirketin markasına ait logo tescilinin yargılama sonuçlanıncaya dek kullanımının tedbiren durdurulmasına ve yargılama neticesinde hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, davacı şirketin kullanımında olan logo TPE nezdinde 2012/72302 mar...