Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 05.11.2020 tarihli sözleşme gereğince 79.641.-TL ön ödeme yaptığını, 8 haftalık süre içinde teslim edilmesi gereken siparişlerin süresinde teslim edilmemesi sebebiyle ödemenin iadesinin talep edildiğini, 20.01.2021 tarihinde iade talebini içerir ihtarname tebliğ edilmiş olduğu halde davalının iadeye yanaşmadığını, bunun üzerine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile 27.01.2020 tarihinde takip yapıldığını, ancak yapılan itiraz ile takibin durduğunu belirterek öncelikle davalı şirketin borca yetecek miktarda taşınır, taşınmaz malları ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/236 KARAR NO: 2022/182 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/11/2021 NUMARASI: 2021/325 Esas, (derdest) DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 01/02/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 05.11.2020 tarihli sözleşme gereğince 79.641.-TL ön ödeme yaptığını, 8 haftalık süre içinde teslim edilmesi gereken siparişlerin süresinde teslim edilmemesi sebebiyle ödemenin iadesinin talep edildiğini, 20.01.2021 tarihinde iade talebini içerir ihtarname tebliğ edilmiş olduğu halde davalının iadeye yanaşmadığını, bunun üzerine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile 27.01.2020 tarihinde takip yapıldığını, ancak yapılan itiraz ile takibin durduğunu belirterek öncelikle davalı şirketin borca yetecek miktarda taşınır, taşınmaz malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, İcra ve İflâs Kanunu'nun (İİK) 257nci maddesi 1nci fıkrası uyarınca rehinle temin edilmemiş bir para alacağının muaccel hâle gelmesi durumunda alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunabileceği, ayrıca, İİKnın 258,I hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması gerektiği, mevcut olayda henüz davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmediği, dolayısıyla alacağın varlığının yargılamayı gerektireceği gerekçesi ile, ihtiyati haciz talebinin REDDİNE, karar verilmiş karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı istinafa başvurmuştur. İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesi ile; İhtiyati haczin geçici hukuki koruma olup, şartları ve sonuçlarının İİK. md. 257'de düzenlendiğini, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için borcun varlığı konusunda yaklaşık ispatın yeterli sayıldığını, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasında ve işbu dava dilekçesi ekinde davalı şirketin borçlu olduğuna ilişkin belgelerin sunulduğunu, sunulan ödeme dekontları, sözleşme ve ihtarname incelendiğinde davalı tarafın siparişleri süresinde teslim etmediği ve müvekkili şirketin yapmış olduğu ön ödemeyi iade etmediğinin görüleceğini, dolayısıyla somut olayda İİK. md. 257/1 kapsamında vadesi gelmiş bir para alacağı bulunduğunu, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre sözleşme ve ödeme dekontları gibi delillerin borcun varlığı konusunda yaklaşık ispat için yeterli olduğunu, davalı yanın şirket olduğu düşüldüğünde yargılama sonunda müvekkili şirketin alacağının tahsilinin mümkün olmayabileceği göz önünde bulundurularak davalı/borçlu şirketin mallarını kaçırma...