Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı şirket ile davalı şirket arasında "... Dış Cephe İşleri" için 02.06.2021 tarihli eser sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 4/2 maddesi uyarınca; şantiyede işe başlandıktan itibaren 75 gün içinde yüklenici davalı tarafından işin davacıya tesliminin gerektiğini, 1,5 ay önce teslim gerçekleşmesi gerekirken bu teslimin yapılmadığını, şantiyede çalışmanın dahi durduğunu, sözleşme uyarınca gerçekleştirilmesi gereken edimlerin de yerine getirilmediğini, yapılan işlerin eksik, kusurlu ve ayıplı olduğunu, sözleşmenin imzalanması ile birlikte 400.000,00 TL bedelli 1 günlük çek, 2021 Eylül...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2365 KARAR NO: 2022/1522 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/01/2022 NUMARASI: 2021/884 Esas, Derdest DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 28/09/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı şirket ile davalı şirket arasında "... Dış Cephe İşleri" için 02.06.2021 tarihli eser sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 4/2 maddesi uyarınca; şantiyede işe başlandıktan itibaren 75 gün içinde yüklenici davalı tarafından işin davacıya tesliminin gerektiğini, 1,5 ay önce teslim gerçekleşmesi gerekirken bu teslimin yapılmadığını, şantiyede çalışmanın dahi durduğunu, sözleşme uyarınca gerçekleştirilmesi gereken edimlerin de yerine getirilmediğini, yapılan işlerin eksik, kusurlu ve ayıplı olduğunu, sözleşmenin imzalanması ile birlikte 400.000,00 TL bedelli 1 günlük çek, 2021 Eylül ayına 44.527,00 TL bedelli 3 adet çek, 2021 Ekim ayına 44.527,00 TL bedelli 4 adet çek, 2021 Kasım ayına 44.527,00 TL bedelli 4 adet çek, 2021 Aralık ayına 44.527,00 TL bedelli 3 adet çek, 2022 Ocak ayına 44.527,00 TL bedelli 3 adet çek keşide edilerek teslim edildiğini, bu çeklerden 400.000,00 TL bedelli olan çek ile 2021 Eylül ayına ilişkin çek bedellerinin davalıya ödendiğini, sözleşmede her ne kadar Ekim ve Kasım ayına ilişkin 44.527,00 TL bedelli 3er adet çek verildiği belirtilmiş ise de, daha sonra bu aylara ilişkin ... Şirketine birer adet daha çek teslim edildiğini, söz konusu iki ay için toplamda 8 adet çek teslim edilmiş olduğunu, 31.10.2021 vade tarihli ve 44.527,00 TL bedelli 4 adet çek, 30.11.2021 vade tarihli ve 44.527,00 TL bedelli 4 adet çek, 31.12.2021 vade tarihli ve 44.527,00 TL bedelli 3 adet çeklerin ise henüz davalı tarafından tahsil edilmediğini, çek bedelini davacıdan tahsil etmesi halinde telafisi imkânsız zararların vuku bulacağını, HMK'nın 389. ve İİK 72 ve devamı maddelerindeki ihtiyati tedbir düzenlemelerinin yasal koşullarının oluştuğunu belirterek, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafa verilen ... Bankasının ... Nolu 31.10.2021 vade tarihli ve 44.527,00 TL bedelli, ... Bankasının ... Nolu 31.10.2021 vade tarihli ve 44.527,00 TL bedelli, ... Bankasının ... Nolu 31.10.2021 vade tarihli ve 44.527,00 TL bedelli, ... Bankasının ... Nolu 31.10.2021 vade tarihli ve 44.527,00 TL bedelli 4 adet çekin bedelsiz kaldığının tespiti ile iadesine, söz konusu çeklerin icra takibine konulmaması, çek bedellerinin tahsil edilememesi yönünde (teminatsız olarak) ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın İİK'nin 72.maddesine göre, icra takibinden önce açılan menfi tespit davası olduğu,...