Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, müvekkili grup şirketlere ait bir geminin teknik bakım ve onarım işlerinin davalı şirket tarafından yerine getirilmesi için taraflar arasında sözleşme imzalandığını, sözleşme bedelinin 1.800.000,00 USD olarak belirlendiğini, buna karşılık müvekkili şirketler tarafından davalı şirkete bu güne kadar toplam 5.770.861,00 USD ve 555.547,97 ödeme yapıldığını, buna göre sözleşme bedelinin yaklaşık 4 katı ödeme yapıldığını, davalı şirket tarafından hazırlanan 10/07/2021 tarihli final faturasının da 5.055.625,25 USD tutarlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemeler toplamının bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/238 KARAR NO: 2022/272 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/11/2021 NUMARASI: 2021/768 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 09/02/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, müvekkili grup şirketlere ait bir geminin teknik bakım ve onarım işlerinin davalı şirket tarafından yerine getirilmesi için taraflar arasında sözleşme imzalandığını, sözleşme bedelinin 1.800.000,00 USD olarak belirlendiğini, buna karşılık müvekkili şirketler tarafından davalı şirkete bu güne kadar toplam 5.770.861,00 USD ve 555.547,97 ödeme yapıldığını, buna göre sözleşme bedelinin yaklaşık 4 katı ödeme yapıldığını, davalı şirket tarafından hazırlanan 10/07/2021 tarihli final faturasının da 5.055.625,25 USD tutarlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemeler toplamının bu final fatura bedelinin de üzerinde olduğunu, bu davanın "karşı tarafın iyi hizmet vermediği", "işi teslim etmediği" gibi sebeplerle değil talep edilenin üzerinde ödeme yapıldığı için açıldığını, aldıkları uzman görüşüne göre davalı firma tarafından yapılan için çok daha üzerinde tutarlar talep edildiğinin anlaşıldığını, bu nedenle davalının elinde olan davaya konu 341.000,00 USD ve 400.000,00 USD bedelli iki adet çekin bedelsiz kaldığını belirterek, müvekkili şirketlerin davaya konu iki adet çekle ilgili olarak borçlu bulunmadığının tespiti ile çeklerin müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Bu kapsamda davaya konu çeklerin bankaya ibrazı halinde ödenmemesi ve davalı ya da 3.kişilerce icra takibine konu edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi de talep edilmiştir. Mahkemece 26/11/2021 tarihli ara kararla, şartları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili istinafında, dava dilekçesindeki anlatımlarını özet olarak tekrar ederek, sundukları sözleşme, final fatura örneği ve havale/EFT ve çek bedellerinin tahsili yoluyla yapılan ödeme kayıtları karşısında çeklerin bedelsiz kaldığının yaklaşık ispat seviyesinin üzerinde ispat edildiğini, bu nedenle iddianın yargılamaya muhtaç olduğu gerekçesiyle tedbir taleplerinin reddedilmesinin hatalı olduğunu HMK'nın 389.madde koşullarının somut olayda gerçekleştiğini belirterek, mahkemenin 26/11/2021 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılmasına ve dava dilekçesindeki ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. HMK'nın 389. maddesi uyarınca, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden v...