Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili ; dava dışı ... .... A.Ş .ye ait işyerinin 30/09/2014-2015 dönemi için emniyeti suistimal sigorta poliçesi ile sigortalandığını, satış yöneticisi olan davalı ...'ın şirket ile bayiler arasında aracılık hizmeti verdiği sırada şirkete 679.284,88 TL tutarında zarar verdiğinin tespit edildiğini ileri sürerek, müşterek sigorta sözleşme yapıldığından, davacı şirketin müşterek sigortadan sorumluluğu % 21 oranında sınırlandırıldığından sigortalı şirkete ödenen 73.736,00 TL'nin, zarar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 30.12.2019 ESAS-KARAR NUMARASI : ... Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili ; dava dışı ... .... A.Ş .ye ait işyerinin 30/09/2014-2015 dönemi için emniyeti suistimal sigorta poliçesi ile sigortalandığını, satış yöneticisi olan davalı ...'ın şirket ile bayiler arasında aracılık hizmeti verdiği sırada şirkete 679.284,88 TL tutarında zarar verdiğinin tespit edildiğini ileri sürerek, müşterek sigorta sözleşme yapıldığından, davacı şirketin müşterek sigortadan sorumluluğu % 21 oranında sınırlandırıldığından sigortalı şirkete ödenen 73.736,00 TL'nin, zarar veren davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin ...... illerinde satış yöneticiliği yaptığı, müvekkilin sorumlu olduğu illerde bayiler ile ... şirketi arasındaki ticareti kontrol ettiği ve hiçbir siparişin bayi onayı ve bilgisi olmadan çekilemediği, çeklerin tahsilatı veya çek senet düzenlenmesi konusunda müvekkile hiçbir şekilde yetki verilmediği, müvekkilin çalıştığı iki yıl boyunca hedef ortalaması %90-100 arasında satış hedefleri baskısı altında bırakıldığı, şirket hedefleri doğrultusunda bu baskının bayiler arasında mal alışverişleri doğurduğu, cari hesapların bayi muhasebecilerince tutulmadığından hesapların karıştığı ve ... ile bayiler arasında mutabakatsızlıklar çıktığı, müvekkilinin 2 yıl boyunca bölge müdürü ... sorumluluğu altına çalıştığı, Türkiye satış müdürü ... ve ...'nın bilgisi dışında hiçbir işlem yapılmadığı, yapılan işlerin bu kişilere atılan e- postalarla bildirildiği, ...'ın sadece bayilerin cari hesaplarını baz alarak zarar tespit ettiği, ortaya çıkan zararın tamamen bayilerin hesap tutmamalarından kaynaklandığını, müvekkilin bu durumdan hiçbir kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : ilk derece mahkemesi'nce "....... raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalının dava dışı ... (sigortalı) şirketine vermiş olduğu zararı ödeyen davacı ... şirketin TTK nun 1474. Maddesine göre açtığı davada, zarar miktarının davacı şirket defterlerinde kayıtlı olduğu şekilde sigorta şirketinin ödediği değil gerçekte ödemesi gereken para olan 70.700,33 TL'üzerinden dava kısmen kabul edilmiştir. Rücu hakkı, başkasına ait borcu yerine getiren k...