Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalıların iş ortaklığı şeklinde oluşturdukları ... İnşaat - ... İnşaat - ... İş Ortaklığı arasında ... İnşaatları ile ... Alt Yapı ve Çevre Düzenleme İnşaatı bünyesinde bulunan asma tavan montajı anahtar teslimi şartlarına ilişkin 31.03.2011 tarihli sözleşme akdedildiğini, müvekkili şirketin bu sözleşme doğrultusunda edimlerini yerine getirerek işlerini bitirdiğini, davalı iş ortaklığının müvekkili şirketin yaptığı işlere yönelik 1. ve 2. hakediş ödemelerini yapmaması üzerine aleyhine takibe geçildiğini, iş ortaklığının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/3508 KARAR NO: 2022/169 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/07/2017 NUMARASI: 2014/586 Esas, 2017/886 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 28/01/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalıların iş ortaklığı şeklinde oluşturdukları ... İnşaat - ... İnşaat - ... İş Ortaklığı arasında ... İnşaatları ile ... Alt Yapı ve Çevre Düzenleme İnşaatı bünyesinde bulunan asma tavan montajı anahtar teslimi şartlarına ilişkin 31.03.2011 tarihli sözleşme akdedildiğini, müvekkili şirketin bu sözleşme doğrultusunda edimlerini yerine getirerek işlerini bitirdiğini, davalı iş ortaklığının müvekkili şirketin yaptığı işlere yönelik 1. ve 2. hakediş ödemelerini yapmaması üzerine aleyhine takibe geçildiğini, iş ortaklığının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalılar aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davacının taraflar arasındaki sözleşme gereğince davaya konu faturaları tanzim ederek davalı tarafa tebliğ ettiği ve bu faturaların davacının ticari defterlerinde bulunduğu, faturaya konu hakediş raporlarının dosyaya sunulduğu, hakediş raporları ile faturaların uyumlu oldukları, davalılar tarafından davacıya verilmiş olan 23/09/2011 keşide tarihli 9.967,00 TL ve 21/10/2011 keşide tarihli, 9.968,00 TL bedelli çeklerin karşılıksız oldukları, buna göre, davacının 31/03/2011 tarihli alt yüklenici sözleşmesi kapsamında hakediş raporları ile uyumlu olan faturaya dayalı alacağının davalılar tarafından ödenmemiş olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile; davalıların icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali, takibin 50.333,52 TL üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %20 'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. Davalılar vekili istinafında, gerek dava açma süresi, gerekse davaya konu borç için zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini, ayrıca müvekkillerine yapılmış usulüne uygun tebligat bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık, sözleşme tarihi itibariyle yürürlükte bulunan mülga 818 sy. BK'nın 355. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalılar ise iş sahibidir. Mahkemece, davalı şirketlerin dava dilekçesinde belirtilen adreslerine çıkartılan tebligatların bila tebliğ dönmeleri üzerin...