Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların, ZMM sigortacısı, sürücüsü ve maliki bulunduğu ... plaka sayılı aracın neden olduğu 20/06/2008 günlü trafik kazasında vekil edeni küçük ...'ün ağır bir biçimde yaralanarak beyin fonksiyonlarını önemli bir ölçüde yitirdiğini ve bakıma muhtaç hale geldiğini ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla davacı ... için tedavi ve hastane masraflarına karşılık 5.000,00-TL, bakıcı gideri zararına karşılık 5.000,00-TL, iş gücü zararına karşılı olarak 5.000,00-TL ve davacı baba ... için de işinden ve gücünden kalmış olması ve ayrıca yapmış olduğu hastane ve masraflar nedeniyle 2.000,00-TL olmak üzere toplam 17.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, ayrıca davacı küçük ... için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/4031 KARAR NO : 2021/111 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/06/2019 NUMARASI : 2014/429 E. - 2019/753 K. DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/01/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların, ZMM sigortacısı, sürücüsü ve maliki bulunduğu ... plaka sayılı aracın neden olduğu 20/06/2008 günlü trafik kazasında vekil edeni küçük ...'ün ağır bir biçimde yaralanarak beyin fonksiyonlarını önemli bir ölçüde yitirdiğini ve bakıma muhtaç hale geldiğini ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla davacı ... için tedavi ve hastane masraflarına karşılık 5.000,00-TL, bakıcı gideri zararına karşılık 5.000,00-TL, iş gücü zararına karşılı olarak 5.000,00-TL ve davacı baba ... için de işinden ve gücünden kalmış olması ve ayrıca yapmış olduğu hastane ve masraflar nedeniyle 2.000,00-TL olmak üzere toplam 17.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, ayrıca davacı küçük ... için 90.000,00-TL, davacı anne ve babanın her biri için ayrı ayrı 30.000,00-TL olmak üzere toplam 150.000,00-TL manevi tazminatın sigorta dışındaki davalılardan kaza tarihiden işletilecek reeskont faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 10/12/2016 ıslah dilekçesi ile de davacı ... için olan beden gücü kaybına ilişkin olan istek miktarını 318.869,00-TL'ye çıkarttıklarını açıklamış, 26/12/2018 günlü duruşma oturumunda da ... bakımından talep edilen tedavi-hastane harcamaları için 5.000,00-TL, bakıcı gideri harcaması için 5.000,00-TL ve davacı baba ... bakımından talep edilen hastane-yol masrafı için olan 2.000,00-TL'ye ilişkin taleplerinin atiye bıraktıklarını bildirmiştir.Davalı vekilleri ayrı ayrı verdikleri cevaplarında özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; dava konusu kazanın meydana gelmesinde, davalı araç sürücüsünün %40 oranında, davacı küçüğün ise %60 oranında kusurlu olduğu, kaza sonucunda davacı ...'ın %59 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğini, iyileşme süresinin de 4 aya kadar uzayabileceği, davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçenin teminat miktarı olan 100.000,00-TL ile sınırlı bulunduğu benimsenmek suretiyle 20/03/2019 günlü ek aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda; "1-Davacı tarafın tedavi masrafı yönünden 5.000,00 TL, bakıcı masrafı yönünden 5.000,00 TL ve hastane, yol masrafı ve diğer masraflar yönünden 2.000,00 TL olmak üzere toplam 12.000,00 TL'lik maddi tazminat istemini atiye terk etmesi nedeniyle bu tazminat istemleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Davanın sürekli iş görmezlik tazminatı istemi yönünden kısmen kabulü ile; 233.561,91 TL sürekli iş görmezlik tazminatının davalı ... yönün...