DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/01/2020 tarih ve 2019/39 E. - 2020/2 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 15/02/2018 tarih ve....." ibareli marka tescil müracaatında bulunduğunu, davalı şirketin 556 sayılı KHK'nın 14. maddesi anlamında tescil edilen emtialarda ciddi surette kullanılmayan 26/12/1996 tarih ve ... no ile tescilli "..." ve 09/06/2009 tarih ve 2009/30234 no ile tescilli "... ..." ibareli markalarına dayalı itirazı sonucunda, müvekkilinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/01/2020 NUMARASI ....
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/01/2020 tarih ve 2019/39 E. - 2020/2 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 15/02/2018 tarih ve....." ibareli marka tescil müracaatında bulunduğunu, davalı şirketin 556 sayılı KHK'nın 14. maddesi anlamında tescil edilen emtialarda ciddi surette kullanılmayan 26/12/1996 tarih ve ... no ile tescilli "..." ve 09/06/2009 tarih ve 2009/30234 no ile tescilli "... ..." ibareli markalarına dayalı itirazı sonucunda, müvekkilinin başvurusunun YİDK'nın 16/07/2019 tarih ve ....sayılı kararı ile 44. sınıf tıbbi hizmetler hizmetler bakımından reddedildiğini, müvekkili üniversitenin kuruluşunun kanunla olduğunu ve isminin kanunla belirlendiğini, kuruluşa ilişkin kanunun hem 6769 sayılı SMK hem de 556 sayılı KHK karşısında özel hüküm niteliğinde olduğunu, bu nedenle markanın tesciline karar verilmesinin gerektiğini ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu YİDK kararında maddi hata yapıldığının anlaşılması üzerine 30/09/2019 tarih ... sayılı YİDK kararı ile söz konusu kararın kaldırılarak yeni bir karar tesis edildiğini, dava konusu YİDK kararının alınmamış sayılmasına karar verildiğinden, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararının verilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, dava konusu YİDK kararının tekrar incelendiğini ve Kurulun 30/09/2019 tarih ve 2019/M-7960 sayılı kararı ile düzeltildiğini, iş bu davaya konu edilen 2018/15072 sayılı "... ..." marka başvurusunun Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından mutlak ret nedenleri çerçevesinde yapılan ön inceleme sonucunda 41. sınıf hizmetler ile 44. sınıfta yer alan "tıbbi hizmetler güzellik bakımı hizmetleri veterinerlik ve hayvan üretme, besicilik, nalbantlık ile ilgili hizmetler tırım, bahçecilik ve ormancılıkla ile ilgili hizmetler; payzaj tasarımı hizmetleri" bakımından kısmen reddedilerek, sadece 44. sınıfta yer alan "işyeri ve personel sağlığı ile ilgili danışmanlık hizmetleri" bakımından kısmen yayına çıkarıldığını, başvurunun kısmen reddi kararına karşı başvuru sahibi davacı tarafından süresi içerisinde itirazda bulunulmaması nedeni ile başvurunun 41. sınıf hizm...