Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/10/2016 tarih ve 2015/386 E. - 2016/284 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 09, 38, 42. sınıflarda ... sayılı "... ..." ibareli marka tescil başvurusunun, YİDK'nun... sayılı kararı ile 556 sayılı KHK'nın 7/1-a ve c bentleri uyarınca kısmen reddedildiğini, oysa ... ... veya ... ...., teknolojik araçlar ile donatılmış, yeni nesil evlerin tanımlanması amacıyla kullanılan bir ifade olduğunu, başvuru kapsamından çıkarılan mal ve hizmetler bakımından, örneğin 9. sınıf kapsamındaki .........
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2016 NUMARASI ......
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali, Tescil
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/10/2016 tarih ve 2015/386 E. - 2016/284 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 09, 38, 42. sınıflarda ... sayılı "... ..." ibareli marka tescil başvurusunun, YİDK'nun... sayılı kararı ile 556 sayılı KHK'nın 7/1-a ve c bentleri uyarınca kısmen reddedildiğini, oysa ... ... veya ... ...., teknolojik araçlar ile donatılmış, yeni nesil evlerin tanımlanması amacıyla kullanılan bir ifade olduğunu, başvuru kapsamından çıkarılan mal ve hizmetler bakımından, örneğin 9. sınıf kapsamındaki ...... kavramının ayırt edici bulunduğunu, teknolojiyi çağrıştıran her kavramın her teknolojik sınıf için cins, emtia veya vasıf bildirici nitelikte olduğunun kabul edilemeyeceğini ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve marka başvurularının çıkartılan tüm emtialar yönünden müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ...vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu marka başvurusunun 556 sayılı KHK m. 7/1-a anlamında soyut ayırt edicilik vasfının bulunduğu, ancak başvuru kapsamından çıkarılan mal/hizmetler yönünden somut ayırt ediciliğinin bulunmadığı ve 556 sayılı KHK m. 7/1-c anlamında tescil engelinin bulunduğu, dava konusu marka başvurusunun 556 sayılı KHKnın 7/son kapsamında kullanımla ayırt edicilik kazandığına ilişkin herhangi bir delil sunulmadığından, 556 sayılı KHK m. 7/1-c anlamında mevcut olan tescil engellerinin ortadan kalkmadığı, dosya muhteviyatında, davacının marka başvurusunda bulunduğu ... ... ibaresinin eskiye dayalı kullanım ve bu suretle markanın tanınmış hâle getirildiğini ispata yarayan bir belgenin bulunmadığından, bu hususta ayrıca bir değerlendirme yapılmasına gerek olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkili tarafından tescili talep edilen "... ..." ibaresinin, tescil edilmek istenen ürün ve hizmetler bakımından 556 sayılı KHK m.7/1-a ve c bendi uyarınca ayırt edici niteliğe sahip olduğunu, markanın Türkçe anlamının "... ...." olup,...