Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin ... Sanayi Sitesi ... Blok No:... Başakşehir/İstanbul adresinde faaliyet gösteren bir firma olduğunu, 19/04/2019 tarihinde saat 06:20 sularında davacının bitişiğinde komşusu olan davalı firmanın işyerinde başlayan yangının davacı şirketin işyerine sirayet ettiğini, davacıya ait işyerinde meydana gelen çeşitli kalıplardaki, hammaddelerdeki, eşyalardaki, malzemelerdeki, cam ve pimapen doğramaları, çatı paneli ve elektrik tesisatındaki ve işyerindeki zararın, faaliyetin durması nedeniyle ticari ve işgücü kaybının, taşınmazın kullanılamaması vb. nedenlerle uğranılan zarara ilişkin HMK'nin 107.maddesine göre belirsiz alacak davası açıldığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/164 KARAR NO: 2022/314 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 08/11/2021 NUMARASI: 2021/350 Esas DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 07/02/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin ... Sanayi Sitesi ... Blok No:... Başakşehir/İstanbul adresinde faaliyet gösteren bir firma olduğunu, 19/04/2019 tarihinde saat 06:20 sularında davacının bitişiğinde komşusu olan davalı firmanın işyerinde başlayan yangının davacı şirketin işyerine sirayet ettiğini, davacıya ait işyerinde meydana gelen çeşitli kalıplardaki, hammaddelerdeki, eşyalardaki, malzemelerdeki, cam ve pimapen doğramaları, çatı paneli ve elektrik tesisatındaki ve işyerindeki zararın, faaliyetin durması nedeniyle ticari ve işgücü kaybının, taşınmazın kullanılamaması vb. nedenlerle uğranılan zarara ilişkin HMK'nin 107.maddesine göre belirsiz alacak davası açıldığını, yapılacak yargılama ve bilirkişi raporuyla zararın tespit edileceğinden şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminatın yangın (hasar) tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini ayrıca davacının ileride telafisi imkansız ve katlanılamayacak boyutlara ulaşacak zararının önüne geçilmesi amacıyla; fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı adına kayıtlı menkul, gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının şimdilik 10.000,00-TL.lik kısmına teminatsız olarak ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ; Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 2019/23 D.İş sayılı dosyası, Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi 2019 /44. D.İş sayılı dosyası, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın 29.04.4019 tarih, 70556362-180.01/ys 333/586 sayılı itfaiye raporu ile yangının ilk çıkış noktası ve yangın hasarının meydana gelmesinde davacı firmanın kusurlu bulunduğuna ilişkin tespitlerin mevcut olduğunu, davacı tarafın faaliyet konusunun katalizör maddelerle yüksek basınç altında karışımlarıyla oluşan sert köpük niteliğinde çok kolay alevlenebilir madde sınıfında yer alan poliüretan maddesi olması dolayısıyla yangın hasarının meydana gelmesinde davacı tarafın sorumlu bulunması ve davalı şirketin gerekli tedbir ve önlemleri almış olması nedeniyle sorumlu tutulamayacağını, davacı tarafça tek taraflı olarak dosyaya sunulan uzman görüşü ve rüzgar raporu ile dosya kapsamında davalı aleyhine olabilecek görüntü ve kayıtlarının kabul edilemeyeceğini, davacının davasının reddini talep etmiştir. Mahkeme, davacının isteminin dayanağının haksız eylem olduğu, olaya sebep olan bu yangına kimin neden olduğunun , dosya kapsamıyla mevcut durumda anlaşıl...