Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sahibi olduğu aracının park halinde olduğu esnada davalının sahibi olduğu ve yönetimindeki aracın çarpması neticesi, davacının aracında hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, aracın 10 gün süre serviste kaldığını, bu süre içinde davacının ticari taksi ile işe gidip geldiğini, aracın yedek parça ve işçilikten kaynaklı maddi zararı olarak şimdilik 2.000,00 TL'nin davalılardan müteselsilen, kazadan dolayı aracın ayıplı hale gelmesi nedeni ile değer kaybından kaynaklı şimdilik 1.000,00 TL'nin davalı araç işleteninden, aracını kullanamaması nedeni ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2019 NUMARASI .....
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 27/01/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 01/02/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sahibi olduğu aracının park halinde olduğu esnada davalının sahibi olduğu ve yönetimindeki aracın çarpması neticesi, davacının aracında hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, aracın 10 gün süre serviste kaldığını, bu süre içinde davacının ticari taksi ile işe gidip geldiğini, aracın yedek parça ve işçilikten kaynaklı maddi zararı olarak şimdilik 2.000,00 TL'nin davalılardan müteselsilen, kazadan dolayı aracın ayıplı hale gelmesi nedeni ile değer kaybından kaynaklı şimdilik 1.000,00 TL'nin davalı araç işleteninden, aracını kullanamaması nedeni ile taksi kiralık araç giderlerinden kaynaklı şimdilik 10,00 TL'nin araç işleteninden alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde; davaya konu aracın ZMMS ile ... adına maddi hasarda araç başına 31.000,00 TL'ye kadar azami sorumluluk hadleri ile sigortalandığını, davalı şirketin kusur oranında ve poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; meydana gelen kazada davalının kusurunun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, 637,50 TL hasar bedelinin davalı ...'dan kaza tarihi olan 02/01/2016 tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinden dava tarihi olan 07/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine, 1.000,00 TL değer kaybı ve 10,00 TL kazanç mahrumiyet kaybı toplamı olmak üzere 1.010,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 02/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemece reddedilen toplam değer olan 1.362,50 TL yi geçmeyen vekalet ücretinin her iki vekile paylaştırılması gerektiğini, hükme esas alınan, kendi içinde çelişkili olan ve denetime elverişli bulunmayan bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, davacının aracının.... marka değil ... ... marka olduğunu ve piyasa değerinin de de 50.000.00 TL değil 70.000,00 TL olması gerektiğini, Ankara...