Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Kurtuluş / İstanbul adresinde alt kapağı mühürsüz idareye kaydı olmayan sayaçtan kaçak elektrik kullandığının 12.03.2010 tarihli ve ... seri nolu ve 20.03.2010 ... seri nolu tutanaklar ile tespit edildiğini, kaçak kullanım tespiti yapılan mahalin abonesi olmadığını ve ticarethane olarak kullanıldığını, iş bu kaçak kullanımla alakalı faturaların borçluya tebliğ olduğunu ancak davalının iş bu fatura bedellerini ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, davalının iş bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyanla, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2019/2102 KARAR NO: 2021/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/09/2019 NUMARASI: 2018/392 E - 2019/677 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 06/07/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Kurtuluş / İstanbul adresinde alt kapağı mühürsüz idareye kaydı olmayan sayaçtan kaçak elektrik kullandığının 12.03.2010 tarihli ve ... seri nolu ve 20.03.2010 ... seri nolu tutanaklar ile tespit edildiğini, kaçak kullanım tespiti yapılan mahalin abonesi olmadığını ve ticarethane olarak kullanıldığını, iş bu kaçak kullanımla alakalı faturaların borçluya tebliğ olduğunu ancak davalının iş bu fatura bedellerini ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, davalının iş bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyanla, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20'inden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen mahallin mülkiyetinin kendisine ait olduğunu ve ...'a kiralandığını, kendisi ile bir ilgisi olmadığını, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle İstanbul 32.Asliye Ceza Mahkemesinin yapılan yargılama sonucunda beraat ettiğini, bu nedenle kaçak elektrik kullanımından sorumlu tutulamayacağını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Davanın KISMEN KABULÜ ile 1-)Davalının İstanbul ... İcra Müd. ... Esas sayılı dosyasındaki itirazının 570,40-TL üzerinden iptaline, takibin asıl alacağı (570,40-TL) takip tarihinden itibaren yıllık %16,80 oranında gecikme faizi ve işleyecek gecikme faizini %18 KDV uygulanmak suretiyle devamına, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-)Alacağın likit olmaması sebebiyle davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesince kurulan hükmün yalnızca davalının soyut beyanlarına dayandırılmış olduğu, dosya kapsamında yer alan kira sözleşmesinden bahisle ve davalının kullanıcı olmadığına dair soyut beyanlarından hareketle tahakkuk bedelinin bir kısmından davalının sorumlu olmadığından bahisle kısmen kabul kararı verdiği, dosyaya ibraz edilen kira sözleşmesinin bir özel hukuk müessesesi olup, taraflar arasında her zaman akdedilebileceği,bu sebeple kira sözleşmesi ve dolayısıyla üzerinde yer alan tarihe itibar edilemeyeceği, sözleşme sureti üzerinde yer alan beyanın, yalnızca elle yazılan bedaş ibaresinden ibaret olup, müvekkili şirkete ait unvan bildirir herhangi...