Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin İstanbul'un bir çok semtinde şubeleri olan ... hipermarketler zincirinin sahibi olduğunu, günlük satış hasılatının ertesi gün şubenin bulunduğu yerdeki bankamatikle şirketin çalışmış olduğu banka şubesindeki hesabına çalışanlar tarafından aktarıldığını, müvekkili şirketin Kurtköy Şubesinde çalışan ...'in 28/02/2018 tarihinde şubede toplanan 5.385-TL yi müvekkili şirket hesabına yatıracakken, yanlışlıkla ... nolu hesaba yatırdığını, paranın sehven yatırıldığı hesabın davalı şirkete ait olduğunun öğrenildiğini, şirketin parasının sebepsiz yere davalı şirket hesabında durduğunu ileri sürerek, sehven yatırılan bu paranın davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/2021 KARAR NO : 2019/2045 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2019 NUMARASI : 2018/601 E - 2019/72 K DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 24/12/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin İstanbul'un bir çok semtinde şubeleri olan ... hipermarketler zincirinin sahibi olduğunu, günlük satış hasılatının ertesi gün şubenin bulunduğu yerdeki bankamatikle şirketin çalışmış olduğu banka şubesindeki hesabına çalışanlar tarafından aktarıldığını, müvekkili şirketin Kurtköy Şubesinde çalışan ...'in 28/02/2018 tarihinde şubede toplanan 5.385-TL yi müvekkili şirket hesabına yatıracakken, yanlışlıkla ... nolu hesaba yatırdığını, paranın sehven yatırıldığı hesabın davalı şirkete ait olduğunun öğrenildiğini, şirketin parasının sebepsiz yere davalı şirket hesabında durduğunu ileri sürerek, sehven yatırılan bu paranın davalı şirketten tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, davanın isbatlanamadığından reddine karar verilmiştir. Sözkonusu kararı davacı vekili istinaf etmiş olup, delil listesinde bulunan banka kayıtlarının incelenmediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek, kararın kaldırılması istenmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; mahkemece davalı şirkete dava dilekçesi tebliğe çıkarılmış, bila tebliğ iade edilmesi üzerine, bu kez Tebligat Yasası 35. maddesine göre tebligat yapılarak ,davaya devam edildiği görülmüştür. Bir davada davalının, davacının açmış olduğu davadan haberdar olması, davaya cevap vermesi ve hatta cevap süresinin işlemeye başlaması için dava dilekçesinin tebliğ edilmesi gerekir. Aksi durumun, ilgilinin hak arama hürriyetini kısıtlayacağına şüphe yoktur. Yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunma ile ilgili delillerin eksiksiz toplanıp tartışılabilmesi, itirazların yapılabilmesi, davanın süratle sonuçlandırılabilmesi, öncelikle tarafların duruşma gününden usulünce haberdar edilmesi ve böylece taraf teşkilinin sağlanması ile mümkündür. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde "Hukuki dinlenilme hakkı" düzenlenmiştir. Buna göre davanın taraflarının yargılama ile ilgili bilgi sahibi olma, açıklama ve ispat hakkı bulunmaktadır. Maddenin gerekçesinde açıklandığı üzere bu hak Anayasanın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsurudur. İddia ve savunma hakkı olarak da bilinen bu hak, tarafların yargılama konusunda tam bilgi sahibi olmalarını, açıklama ve ispat hakkını tam ve eşit olarak kullanabilmelerini, yargı organlarının da bu açıklamaları dikkate alarak gereği gibi değerlendirme yapıp karar vermelerini zorunlu kılmaktadır. Hakim tarafl...