Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 27/05/2021 tarih ve 2021/222 Esas, 2021/457 Karar sayılı kararının istinaf incelemesinin davalılar vekilleri tarafından istendiği, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili; borçlu ....Ltd. Şti. ile müvekkili ... Başkanlığı arasında Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/67 E. sayılı dosyasında görülen tazminat davasında şirket ihyası için dava açılmasına süre verilmesi kararı verildiğini, ilgili mahkeme kararının usulüne uygun şekilde davalı...
T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1687 - 2022/106 T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1687 KARAR NO : 2022/106
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : ... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2021 NUMARASI : 2021/222 Esas, 2021/457 Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1 -... VEKİLİ : Av. ... : 2 ... VEKİLİ : Av. .... DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyası İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 24/01/2022
YAZIM TARİHİ : 24/01/2022
Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 27/05/2021 tarih ve 2021/222 Esas, 2021/457 Karar sayılı kararının istinaf incelemesinin davalılar vekilleri tarafından istendiği, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; borçlu ....Ltd. Şti. ile müvekkili ... Başkanlığı arasında Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/67 E. sayılı dosyasında görülen tazminat davasında şirket ihyası için dava açılmasına süre verilmesi kararı verildiğini, ilgili mahkeme kararının usulüne uygun şekilde davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen dava sonucunun kesinleşmesi beklenmeden şirketin aciz halinde bulunması sebebiyle şirketin tasfiyesi sonucu terkinine karar verdiğini ve şirket ticaret sicilinden de terkin edildiğini, alınan tasfiye kararı açılan tazminat davasının engeller mahiyette olduğunu belirterek borçlu ... Ltd. Şti. ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ....Temsilcisi; İhyası istenen şirketin tasfiye ve fesih tescilinin mevzuata uygun olarak yapıldığını, ....Müdürlüğü'nün yasal hasım konumunda olduğunu beyan ederek müvekkili kurum aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiştir.
Davalı tasfiye memuru davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile her ne kadar şirketin ticaret sicili kayıtları tasfiyenin tamamlandığı gerekçesi ile silinmiş ise de tasfiyenin tamamlanmadığı, davalı şirket aleyhine asliye hukuk mahkemesinde dava bulunduğu ve elde ki dava konusunun ilgili dava dosyası ile sınırlı tutulmasına, ek tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için ihyasına karar verilen şirketin son tasfiye memuru olan .... tasfiye memuru olarak atanmalarına karar vermek gerektiği, davalı ....'nün yasal hasım olduğu, bu yüzden yargılama giderleriyle sorumlu tutulamayacağı ancak tasfiye memuru .... hakkında dava bulunan şirketin tasfiyesinin tamamlanmamış olmasına rağmen ihyası istenilen şirketin ticaret sicilinden kaydının silinmesini istediği, dava açılmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığı, yargılama...