Davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı dava dilekçesinde; İstanbul- Tebriz seferine gidiş dönüş bilet aldığını, uçağın Tebriz yerine Urmiye Havaalanına indiği,valizinin de uçaktan inmediğini , Urmiye Havaalanında hiçbir THY yetkilisi bulunmadığı için kayıp başvurusunda bulunamadığını İranlı yetkililerin THY uçağı olduğundan tutanak tutmadıklarını, sadece bildirim yapabileceklerini beyan etmeleri üzerine havaalanından ayrılmak zorunda kaldığını, THY müşteri hizmetlerini arayarak şikayet kaydı oluşturduğu halde kendisine dönüş yapılmadığını, İstanbul'a döndüğünde davalı yetkililerinin İran'da tutanak tutulmadığını ileri sürerek işlem yapamayacaklarını ilettiklerini, kayıp olan valizindeki eşyaların ve uğradığı zararın tazmini için 11.925-TL maddi, 5.000-TL manevi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2022 KARAR NO: 2020/1102 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/07/2018 NUMARASI: 2016/570 Esas 2018/711 Karar DAVA: Alacak (Hava Taşımacılığından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/10/2020 Davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı dava dilekçesinde; İstanbul- Tebriz seferine gidiş dönüş bilet aldığını, uçağın Tebriz yerine Urmiye Havaalanına indiği,valizinin de uçaktan inmediğini , Urmiye Havaalanında hiçbir THY yetkilisi bulunmadığı için kayıp başvurusunda bulunamadığını İranlı yetkililerin THY uçağı olduğundan tutanak tutmadıklarını, sadece bildirim yapabileceklerini beyan etmeleri üzerine havaalanından ayrılmak zorunda kaldığını, THY müşteri hizmetlerini arayarak şikayet kaydı oluşturduğu halde kendisine dönüş yapılmadığını, İstanbul'a döndüğünde davalı yetkililerinin İran'da tutanak tutulmadığını ileri sürerek işlem yapamayacaklarını ilettiklerini, kayıp olan valizindeki eşyaların ve uğradığı zararın tazmini için 11.925-TL maddi, 5.000-TL manevi zararın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ,dava konusu bagajda kıymetli eşya bulunduğuna dair herhangi bir özel beyanda bulunmadığını, kırılabilir veya bozulabilir nitelikteki haiz değerli eşyaların bulundurulamayacağının bundan taşıyıcının sorumluluğunun bulunmadığını, davalının sınırlı sorumlu olduğunu, davacının manevi tazminat talebinin yasaya ve usule uygun olmadığından bahisle davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, İran İslam Cumhuriyeti 1999 Montreal Konvansiyonu'na halen taraf olmadığından, dava konusu taşıma sözleşmesi sürecinde Türkiye ve İran'ın ortak taraf olduğu uluslarası konvansiyon içeriği 4 Sayılı Montreal Protokolü ve Lahey Protokolü ile değişik Varşova Konvansiyonu olduğu,davacının daha fazla zararı olsa bile özel menfaat beyan etmeksizin bagaja verdiği emtia zararından azami talep edebileceği tazminatın brüt kg başına 17 SDR hesabı ile 30 kg bagaj haddi gözetilerek 510 -SDR olarak hesaplanması gerektiği, mahkemece hüküm tarihindeki SDR kuru üzerinden yapılan hesaplama ile neticeten 3.467,49-TL maddi tazminatın tahsili gerektiği, ifa edilmeyen Tebriz hava taşıması süreci bakımından 250 Euro ve otel masrafı olarak 75 Euro hesaplanmış ise de, dava dilekçesinde uçak bileti ve otel masrafının yer almadığı, bu taleplerin 20/12/2017 tarihli dilekçede yer aldığı, bu hususta ıslah dilekçesi ibraz edilmediği gibi davacı vekilinin 26/03/2018 tarihli celsede, dava dilekçesindeki talepler doğrultusunda davanın kabulünü talep ettiği gerekçesiyle,maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.467,49-TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalıdan tahsiline, fazla talebin redd...