Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, davacı firma tarafından tanzim edilen numaralı Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalısına ait emtia davalı şirket sorumluluğunda taşınmakta iken maddi hasar meydana geldiği, emtianın alıcısına teslim edildiği sırada hasarlı olduğuna dair CMR üzerine şerh düşüldüğü, davalının oluşan hasardan TTK 875 maddesi gereğince sorumlu bulunduğu, sigortalı tarafından yapılan hasar ihbarı üzerine düzenlenen ekspertiz raporunda; hasarın uygun şartlarda yapılmayan sevkiyat koşulları nedeni ile meydana geldiği ve miktarının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/673 KARAR NO: 2022/8 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/03/2019 NUMARASI: 2016/783 Esas - 2019/365 Karar DAVA: Rücuen Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/01/2022 Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, davacı firma tarafından tanzim edilen numaralı Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalısına ait emtia davalı şirket sorumluluğunda taşınmakta iken maddi hasar meydana geldiği, emtianın alıcısına teslim edildiği sırada hasarlı olduğuna dair CMR üzerine şerh düşüldüğü, davalının oluşan hasardan TTK 875 maddesi gereğince sorumlu bulunduğu, sigortalı tarafından yapılan hasar ihbarı üzerine düzenlenen ekspertiz raporunda; hasarın uygun şartlarda yapılmayan sevkiyat koşulları nedeni ile meydana geldiği ve miktarının 2.561,34 Euro olduğunun belirlendiği, hasar bedelinin sigortalısına 14.12.2015 tarihinde ödenerek TTK'nun 1472. maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olunduğunu belirterek sigortalıya ödenen 2.561,34 Euro nun karşılığı olan 8.357,39 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığı, ekspertiz raporunun mahalline gidilmeden fotoğraflar üzerinden düzenlediği ve tarafsız olmadığı, taşıma konusu vitrafiye banyo ürünlerindeki hasarın paletlerin dayanaksızlığı ve ambalaj içi tertip hatasından kaynaklandığı, CMR 17/4 bendine göre, hasarın ambalaj yetersizliğinden ileri gelmesi halinde taşımacının sorumlu olmayacağı, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu mail yazışmalarından, alıcı firmanın, paletlerin malları korumu konusunda yetersiz olduğu, daha iyi palet kullanılması konusunda göndericiye uyarıda bulunduğunun anlaşıldığı ayrıca bu yazışmalarda sadece palet hasarından bahsedilip, palet içerisindeki emtianın hasarlı olduğuna ilişkin bir kanıt olmadığı, sovtaj değerinin düşülmesi gerektiği gibi müvekkilinin sorumluluğunun hasarlı malın kg başına 8.33 SDR ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi kök ve ek raporu doğrultusunda; davanın, TTK 1472 maddesinde düzenlenen rücuen tazminat davası olup, CMR md 8/1 gereğince, taşıyıcının kural olarak malı yükleme yerinde teslim alırken kontrol yükümlülüğünün olduğu, bu yükümlülüğün kapsamı içine yükün ve ambalajının durumunun dahil olduğu ancak kontrol için gereken araçlardan yoksun olduğunda CMR taşıma senedine çekincesini gerekçesi ile birlikte yazm...