DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/02/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün Davalı/Birleşen Dosya Davalısı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ ASIL DAVA YÖNÜNDEN; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ... TV sistemleri konusunda faaliyet gösteren bir şirket olduğu; davacı müvekkil şirket tarafından, davalı şirketin talebi üzerine, ... TV sistemleri satıldığı, söz konusu ürünlerin eksiksiz olarak temin edilerek davalı şirkete teslim edildiği; bu satış sonucunda ortaya çıkan satım bedeli için de davalı-borçlu şirkete faturalar tanzim edildiğini, davalı-borçlu şirketin, 12.10.2015 tarihi itibarıyla 3.007,01 Euro borcu bulunduğu konusunda, davalı şirket kaşesine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/672 KARAR NO: 2022/131 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/04/2019 NUMARASI: 2017/920 Esas - 2019/473 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/02/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün Davalı/Birleşen Dosya Davalısı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ ASIL DAVA YÖNÜNDEN; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ... TV sistemleri konusunda faaliyet gösteren bir şirket olduğu; davacı müvekkil şirket tarafından, davalı şirketin talebi üzerine, ... TV sistemleri satıldığı, söz konusu ürünlerin eksiksiz olarak temin edilerek davalı şirkete teslim edildiği; bu satış sonucunda ortaya çıkan satım bedeli için de davalı-borçlu şirkete faturalar tanzim edildiğini, davalı-borçlu şirketin, 12.10.2015 tarihi itibarıyla 3.007,01 Euro borcu bulunduğu konusunda, davalı şirket kaşesine havi 12.10.2015 tarihli mutabakat düzenlendiğini daha sonraki süreçte de taraflar arası alım-satım ilişkisinin devam ettiği, davalı tarafından çeşitli tarihlerde kısmi ödemeler yapılmışsa da 2.215,51 Euro bakiye borcunu yapılan tüm görüşmelere rağmen ödemediğini, bunun üzerine, müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine Kadıköy ...Noterliği 31.01.2017 tarih, ... yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilerek 2.215,51 Euro borcun ödenmesinin, aksi halde yasaL işlemlere başlanılacağının ihtar edildiğini, 01.02.2017 tarihinde davalı şirkete tebliğ edilen ihtarname sonrası aynı gün müvekkil şirkete 349,00 TL (86,05 Euro) ödeme yapılmışsa da yine aynı gün davacı müvekkil şirket aleyhine Bakırköy ...Noterliği, 01.02.2017 tarih, ... yevmiye no.lu cevabi ihtarnamesi ile taraflar arasında döviz üzerinden bir sözleşme bulunmadığını, Türk Lirası olarak yapılan ödemelerin cari hesaptan yine Türk Lirası olarak düşülmesi gerektiğinin bildirildiği; Davalı-borçlu şirketin 01.02.2017 tarihinde yapmış olduğu 349,00TL (86,05 Euro) ödeme dışında başkaca bir ödeme yapmadığı, bunun üzerine davalı şirket aleyhine 01.03.2017 tarihinde Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... E.Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılarak bakiye 2.129,46Euro ile davalı yana keşide edilen ihtarname sonrası işlemiş faiz 14,00Euro olmak üzere toplam 2.143,46 Euro talep edildiğini, davalı şirkete 04.03.2017 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrine, 08.03.2017 tarihinde itiraz edilerek takibin durduğunu, Davalı-borçlu şirketin haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile icra takibinin devamı; ayrıca alacak tutarının likit ve muayyen olduğu da göz önüne alınarak davalı borçlu şirket aleyhine %20den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı-borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep...