Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/10/2019 tarih ve 2018/39 esas ve 2019/1154 karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının .... tarihinde .... plakalı aracın çarpması sonucu ağır yaralandığını, kazaya sebebiyet veren .... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... şirketinin ZMMS güvencesinde olduğunu, davalı ... şirketine 14/12/2017 tarihinde yapılan başvuruya yasal süre içerisinde cevap verilmediğini, bu nedenlerle 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birliklet davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın davalı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ve araç sürücüsünün...
T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/88 KARAR NO : 2022/91
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/10/2019 NUMARASI : 2018/39 Esas- 2019/1154 Karar DAVACI : ... -TC: ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - .... DAVALI : ... - .... VEKİLLERİ : Av. ... ... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 24/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/02/2022
Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/10/2019 tarih ve 2018/39 esas ve 2019/1154 karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının .... tarihinde .... plakalı aracın çarpması sonucu ağır yaralandığını, kazaya sebebiyet veren .... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... şirketinin ZMMS güvencesinde olduğunu, davalı ... şirketine 14/12/2017 tarihinde yapılan başvuruya yasal süre içerisinde cevap verilmediğini, bu nedenlerle 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birliklet davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın davalı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ve araç sürücüsünün kusuru oranıyla sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile; 9.160,87 TL geçici iş göremezlik 32.972,94 TL kalıcı iş göremezlik ile 1.404,06 TL bakıcı gideri tazminatının 29/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair faiz isteminin reddine karar verilmiştir. İstinaf kanun yoluna başvuran davalı ... şirketi vekili dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatından, maluliyet raporuna itirazlarında da belirttikleri üzere, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu hususta sorumluluğun tamamen sosyal güvenlik kurumuna ait olduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava; trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Davacı yaya kaldırımında yürürken davalı ... şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı .... plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığını belirterek maddi tazminat talep etmiştir. Davalı vekilince, müvekkili şirketin Geçici İş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatından sorumlu olmadığı belirtilerek istinaf talebinde bulunulmuş ise de: 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 Sayılı Yasanın 5...