Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/11/2019 tarih ve 2018/942 esas ve 2019/1194 karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....tarihinde müvekilinin içinde bulunduğu ....plakalı araç ile ....sevk ve yönetimindeki ... plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığı, kusurlu tarafın davalı ... şirketi nezdinde sigortalı araç sürücüsü olduğu belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 200,00 TL (100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL sürekli maluliyet tazminatı) maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ... plakalı araçın müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, davacının...
T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/91 KARAR NO : 2022/88
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2019 NUMARASI : 2018/942 Esas- 2019/1194 Karar DAVACI : ... - TC: ... ... VEKİLLERİ : Av. ... ... Av. ... ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... .... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 24/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/02/2022
Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/11/2019 tarih ve 2018/942 esas ve 2019/1194 karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....tarihinde müvekilinin içinde bulunduğu ....plakalı araç ile ....sevk ve yönetimindeki ... plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığı, kusurlu tarafın davalı ... şirketi nezdinde sigortalı araç sürücüsü olduğu belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 200,00 TL (100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL sürekli maluliyet tazminatı) maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ... plakalı araçın müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, davacının eksik evraklarla başvuru yapması nedeni ile davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkil şirketin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının kendi can güvenliğini korumak adına gerekli güvenlik tedbirlerini uygulayıp uygulamadığının tespiti ile davacının müterafik kusurunun tespiti ile hesaplanacak tazminat miktarından bir indirim uygulanmasını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile, 45.994,04 TL maddi tazminatın 01/08/2018 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir. İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; Davacı tarafça başvuru sırasında sunulması gereken evrakların sunulmadığını, usulüne uygun başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği, usulüne uygun sözlü yargılama yapılmadığını, sözlü yargılama ve hüküm için tayin olacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunulması amacı ile davet hususu (HMK md. 186) yerine getirilmeden hüküm verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükmedilen tazminata usulüne uygun olmadığı için geçersiz sayılması gereken başvuru tarihi esas alınarak faiz işletildiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla hükmedilecek tazminata dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, mahkeme tarafından yetkili olmayan hastaneden alınan maluliyet ...