Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12.09.2019 tarih ve 2017/244 Esas, 2019/532 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dosyanın gönderildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 06.11.2019 tarih ve 2019/2559 Esas, 2019/2068 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen 14.04.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ...'un diğer davalı ... kooperatifinin müteahhidi olup, kooperatif işlerinden dolayı alacağı olması sebebi ile davalı kooperatif tarafından takibe konu borcun kaynağı senetleri davalı ...'a verdiğini, davalı ...'un da müvekkiline olan borcu nedeni ile senetleri müvekkiline ciro ettiğini, bugüne kadar...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/2931 KARAR NO : 2022/119
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/244 KARAR NO : 2019/532 DAVA TARİHİ : 17.04.2017 KARAR TARİHİ : 12.09.2019 DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 01.02.2022 KARARIN YAZ. TARİH : 04.02.2022
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12.09.2019 tarih ve 2017/244 Esas, 2019/532 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dosyanın gönderildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 06.11.2019 tarih ve 2019/2559 Esas, 2019/2068 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen 14.04.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ...'un diğer davalı ... kooperatifinin müteahhidi olup, kooperatif işlerinden dolayı alacağı olması sebebi ile davalı kooperatif tarafından takibe konu borcun kaynağı senetleri davalı ...'a verdiğini, davalı ...'un da müvekkiline olan borcu nedeni ile senetleri müvekkiline ciro ettiğini, bugüne kadar senetlerin bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili için Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğü'nün 2017/3148 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıların haksız itirazları üzerine takibin durdurulduğunu bildirerek, sözü edilen icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT : Davalı ... avukatı tarafından verilen 24.05.2017 tarihli yanıt dilekçesinde özetle; dava konusu senetlerde en son hamilin ... olmadığını, ... olduğunu, ...'ın da senetlerden dolayı borçlu olduğunu, bu nedenle senetlerin yazılı delil başlangıcı dahi sayılamayacağını, kooperatif defter ve kayıtları incelendiğinde dava konusu alacağın müvekkilinden tahsil edildiğinin görüleceğini, dolayısıyla davacıya müvekkilinin borcu bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Kooperatifi avukatı tarafından verilen 12.06.2017 tarihli yanıt dilekçesinde özetle; diğer davalının müvekkili kooperatifin doğrudan müteahhidi değil, taşeronu olduğunu, yani müvekkilinin inşaat işini bir şirkete verdiğini, o şirketin de davalıya verdiğini, diğer davalı ile müvekkili arasında doğrudan bir ilişki bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin diğer davalıya olan borcun ötürü senet vermesinin mümkün olmadığını, müvekkili kooperatifin başkanının öldürüldüğünü, kooperatif defter kayıt ve belgelerinin usulüne uygun tutulmadığını ve bazı evrak ve defterlere ulaşılamadığını, bu nedenle öncelikle senet üzerindeki imzaların müvekkiline ait olup olmadığının tespiti gerektiğini, tüm senetlerin arkasında ilk ciro olan ...'dan sonraki ilk cironun tamamen karalandığı ve okunmaz hale getirildiğini, davacının son hamil olmadığını bi...