Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/778 · K. 2021/1301
Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2020/778 K. 2021/1301

E. 2020/778K. 2021/130130 Aralık 2021
ayıplı hizmetbilirkişi raporudelil tespitiispat yüküistinaf yolutazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davanın Türü : Tazminat (araç tamirinden kaynaklanan) Mahalli mahkemenin kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile; davacıya ait ... plakalı aracın kaza sonrası davalı ... tarafından tamir edildiğini, tamir bedelinin kasko şirketi tarafından ödendiğini, aracın tamirinden sonra aracın sürekli yeni arızalar meydana geldiğini ve araç servise götürüldüğünü, oluşan arıza bedellerinin davacı tarafından ödendiğini, Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş dosyasında delil tespiti yaptırdığını, tespit raporunda davalının kusurlu tamirat yaptığının belirlendiğini, kaza sonrası tamirat ve onarımı yeterli titizlikte yapılmadığını, aracın ayıplı hizmet sebebiyle değer kaybettiğini ileri sürerek 15.000,00 TL eksik hizmet bedeli ile 10.000,00 TL ayıplı hizmet...

Karar Metni

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İncelenen Kararın Mahkemesi: Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 28/01/2019 Davanın Türü : Tazminat (araç tamirinden kaynaklanan)

Mahalli mahkemenin kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile; davacıya ait ... plakalı aracın kaza sonrası davalı ... tarafından tamir edildiğini, tamir bedelinin kasko şirketi tarafından ödendiğini, aracın tamirinden sonra aracın sürekli yeni arızalar meydana geldiğini ve araç servise götürüldüğünü, oluşan arıza bedellerinin davacı tarafından ödendiğini, Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş dosyasında delil tespiti yaptırdığını, tespit raporunda davalının kusurlu tamirat yaptığının belirlendiğini, kaza sonrası tamirat ve onarımı yeterli titizlikte yapılmadığını, aracın ayıplı hizmet sebebiyle değer kaybettiğini ileri sürerek 15.000,00 TL eksik hizmet bedeli ile 10.000,00 TL ayıplı hizmet sebebiyle oluşan değer kaybının 20/03/2014 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; araç kazası ile davacının talep ettiği bedeller arasında ilişki bulunmadığını, davacının aracı itirazsız teslim aldığını ve uzun süre kullandığını, davacı dışında bir çok servise aracın davalı tarafından götürüldüğünü, kazadan 6 ay sonra yapılan rotbalansın davalıyla ilgisinin olamayacağını, davalı dışındaki servis tarafından düzenlenen oksijen sensörü faturasının kaza ile ilgisinin bulunmadığını, ayrıca birçok arızanın davalıya iletilmesine rağmen yapımına onay verilmediğini, aracın karıştığı kaza sebebiyle değer kaybolmasıyla Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davacının dava açtığını, davalı tarafından yapılan işlemlerde ayıp, eksik ve yanlış bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; husumet itirazında bulunarak kaza sonrası yapılan onarım işiyle davalının ilgisinin bulunmadığını, davaya konu olayın imalat hatası olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi; davalı ...' nin davacının tazminata dayanak ettiği ayıplı ve eksik hizmetin verilmesi ile bir ilgisinin olmadığı, kendisinin bu araçların satışı ile ilgili Türkiye bayiiliği söz konusu ise de; yetkili servisin hizmetlerinden sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından hakkındaki davanın husumet yönünden reddi gerektiği; davalı ... yönünden yapılan değerlendirmede ise; hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre verilen servis hizmetinin araçta meydana gelen arızalara sebep olmadığı gibi aracın değer kaybına da sebep olmadığının anlaşıldığı, ispat yükü kendisinde olan davacının aracı mahkemenin incelemesine hazır edememesi sebebiyle iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle; davanın davalı ... yönünden husumet, diğer davalı ... yönü...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2020/469 · K. 2021/1089

16 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2020/774 · K. 2022/516

20 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2020/469 · K. 2021/1089

16 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2020/794 · K. 2022/517

20 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2021/779 · K. 2022/260

3 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2020/984 · K. 2022/569

28 Nisan 2022