DAVA: SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 13/01/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 23.11.2020 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketin müflis şirketten olan alacağınının tahsili amacı ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, İflas masasına kayıt tarihinde müflis şirketin, müvekkili şirkete 81.699,62 TL cari hesap borcu bulunduğunu, İflas idaresi tarafından alacağın 35.750,00 TL lik kısmının kabul edildiğini, 71.770,69 TL lik kısmının ise reddedildiğinin öğrenildiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, alacaklarının taraflar arasında imzalanan oto kiralanmasından doğan fatura alacaklarına dayandığını, alacağa konu toplam 3...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1359 Esas KARAR NO: 2022/25 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/03/2021 NUMARASI: 2020/865 Esas, 2021/231 Karar DAVA: SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 13/01/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 23.11.2020 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketin müflis şirketten olan alacağınının tahsili amacı ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, İflas masasına kayıt tarihinde müflis şirketin, müvekkili şirkete 81.699,62 TL cari hesap borcu bulunduğunu, İflas idaresi tarafından alacağın 35.750,00 TL lik kısmının kabul edildiğini, 71.770,69 TL lik kısmının ise reddedildiğinin öğrenildiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, alacaklarının taraflar arasında imzalanan oto kiralanmasından doğan fatura alacaklarına dayandığını, alacağa konu toplam 3 adet faturanın müflis şirkete kiralanan araçlara ait filo kira bedelinden kaynaklandığını, 2 adet faturanın kiralanan araçlarda meydana gelen hasar ve iade eksik teslimat bedeli olduğunu, 2 adet faturanın limit aşımı faturası, 1 adet faturanın OGS ceza bedeline ilişkin olduğunu, davalının tüm alacak bedellerini ödemekle yükümlü olduğunu iddia ederek, alacaklarının iflas masasına ve sıra cetveline kaydedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının İflas masasına ... nolu kayıt ile 107.520,69 TL alacak kayıt isteminde bulunduğunu, İflas idaresinin alacak kaydının kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğini, belgeler değerlendirildiğinde 35.750,00 TLnin kabulüne ve sıra cetvelinin 4. sırasına alınmasına, bakiye 71.770,69 TL lik talebin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle reddine karar verildiğini, diğer yandan davanın 15 gün içinde açılması gerektiğini, davanın süresinde açılıp açılmadığının incelenip davanın süresinde açılmaması halinde reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, Bakırköy ... İflas Dairesinin 25.11.2020 tarihli yazı cevabında red kararının 07.10.2020 tarihinde alacaklı vekiline e- tebligat İle gönderildiğinin belirtildiği, davanın ise 23.11.2020 tarihinde açıldığı, yasal 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, daha önce kayıt kabul davası olarak açılan pek çok davada mahkemelerce arabulucuk yoluna başvurulmadığı gerekçesi ile red kararı verildiğini, bu nedenle, 15 günlük süreyi kaçırmamak adına öncelikle arabulucuk yoluna gidildiğini, akabinde huzurdaki davanı...