BİRLEŞEN DAVA (İstanbul Anadolu 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/1198 esas) DAVA: Eksik ve Ayıplı İşler Bedelinin Tahsili DAVA TARİHİ: 09/10/2012 KARAR TARİHİ: 19/01/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacılar vekili, müvekkili şirketler ile davalı şirket arasmda akdedilen 16.07.2007 tarihli Taşeron sözleşmesi ile, müvekkil şirketin gerçekleştirdiği" Ataşehir Batı Bölgesi 1. Kısım 2. Bölge Toplu Konut Projesi" nde yer alan Blok Giydirme Cephe, Alüminyum Doğrama ve Cam işlerinin davalı şirket tarafından üstlenildiğini, davalı şirketin yer tesliminden itibaren 122 günde tamamlanması gereken işleri süresinde tamamlamadığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2796 KARAR NO: 2022/95 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/03/2021 NUMARASI: 2014/960 Esas, 2021/281 Karar DAVA: Alacak - Tazminat DAVA TARİHİ: 10/05/2010 BİRLEŞEN DAVA (İstanbul Anadolu 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/1198 esas) DAVA: Eksik ve Ayıplı İşler Bedelinin Tahsili DAVA TARİHİ: 09/10/2012 KARAR TARİHİ: 19/01/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacılar vekili, müvekkili şirketler ile davalı şirket arasmda akdedilen 16.07.2007 tarihli Taşeron sözleşmesi ile, müvekkil şirketin gerçekleştirdiği" Ataşehir Batı Bölgesi 1. Kısım 2. Bölge Toplu Konut Projesi" nde yer alan Blok Giydirme Cephe, Alüminyum Doğrama ve Cam işlerinin davalı şirket tarafından üstlenildiğini, davalı şirketin yer tesliminden itibaren 122 günde tamamlanması gereken işleri süresinde tamamlamadığını, yaptığı işleri sözleşme ve eklerine uygun olarak da imal edip eksiksiz ve ayıptan ari teslim edemediğini, müvekkili şirketin davalının üstlendiği işler için öngörülen zamanı nazara alarak davalıya sözleşmenin 25. maddesi gereği gecikme cezası kestiğini ve bunun için 20.04.2009 tarih ve ... sayılı KDV dahil 1.555.240,00 TL tutarlı fatura ile davalı şirketin işlerini yaparken şirkete verdiği parke ve boyalarda meydana gelen zararlar içinde KDV dahil 204.931,90 TL tutarlı 20.04 2009 tarih ... sayılı faturayı keserek Kadıköy ... Noterliğinin 27.04.2009 tarih ve ... Y numaralı ihtarnamesi ile gönderdiğini, davalı şirketin Beyoğlu ... Noterliğinin 05.06.2009 tarih ve ... Y. numaralı cevap ile bu faturaları iade ettiğini, işteki bu eksiklikler ve ayıplar ile gecikmelerin Kadıköy 6. Sulh Mahkemesinin 2009/341 D.İş dosyasına sunulan 27.07.2009 tarihli raporda tespit edildiğini, eksik ve kusurlu işlerin tamamlanmasının davalı şirketten istenmesine karşın karşı tarafın eksik ve kusurlu işleri tamamlamadığını, bunun üzerine başka firmalardan teklif alınmak suretiyle işin 3.kişilere yaptırıldığını belirterek, davalı toplamda 1.760,171,90 TL olan borcuna ilişkin olarak şimdilik 100.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı şirketin müvekkili şirketten herhangi bir alacağının mevcut olmadığını, müvekkili şirketin üstlendiği tüm işlerin eksiksiz ve süresinde davacı şirkete teslim edildiği gibi davacıyla birlikte arsa sahibi ... AŞ' ye ve bağımsız bölümleri satın alan üçüncü kişilere de teslim edildiğini, davacıların işi tam ve eksiksiz olarak yaptığını gördükten sonra daha önce sözleşmeye dahil etmedikleri işleri de ek iş olarak müvekkili şirkete 14.04.2008 tarihinde ek protokol ile taşeron sözleşmesine dahi...