Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı asıl alacak ile tüm verilere ilişkin itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesi talebi ve borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan davalı borçlunun alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa tebligat yapılmış ancak cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; mübrez ödeme emrinden davalı ...'ya yapılan tebligat tarihinin 20.03.2020 olduğu, şirket...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2207 KARAR NO: 2021/1685 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İST. ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/09/2021 NUMARASI: 2021/109 Esas-2021/700 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı asıl alacak ile tüm verilere ilişkin itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesi talebi ve borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan davalı borçlunun alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa tebligat yapılmış ancak cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; mübrez ödeme emrinden davalı ...'ya yapılan tebligat tarihinin 20.03.2020 olduğu, şirket ve ... için yapılan itirazın 29.12.2020 olup süresinde olmadığı, kesinleşen takibe karşı itirazın iptali davası açılamayacağı, böyle bir durumda alacaklının hukuki yararının bulunmadığı, hukuki yararın 6100 sayılı HMK'nın 114. maddesindeki dava şartları arasında sayılmış olup aynı kanunun 115. maddesine göre dava şartlarının yargılamanın her aşamasında gözetilmesi gerektiği gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; icra dosyasındaki şirketin tasfiye halinde bir şirket olup tasfiye memurunun da davalı ... olarak gözüktüğünü, aynı zamanda borçlu olarak da kaydedilen ...'a 20/03/2021 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiğini, 16/03/2020 tarihli tensip zaptı ile icra müdürlüğü tarafından şirketin tasfiye halinde olmasından dolayı ödeme emrinin tasfiye memuruna tebliğe çıkarılması için karar verildiğini, daha sonra şirketin tasfiye halinde olmasına rağmen icra memurları tarafından yanlışlık yapılması sonucunda davalı şirket adına da tebliğ çıkartıldığını, çıkarılan bu tebligatların icra müdürü tarafından iptal edildiğini, bu işlem sonrasında icra dairesi tarafından tekrar hatalı bir işlem yapılarak yine tasfiye halindeki şirkete 35. maddeye göre tebligat çıkarıldığını ve 07/09/2020 tarihli tensip tutanağı ile icra müdürü tarafından bu talebin de reddedildiğini, ancak reddedilmiş olmasına rağmen icra memuru tarafından yanlış olarak 35. maddeye göre ödeme emri tebliğ edildiğini ve 28/09/2020 tarihinde icra memurunun uyarı aldığını, şirketin tasfiye halinde olmasından dolayı da ödeme emrinin, tasfiye memuru olarak ...'a 23/12/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, 29/12/2020 tarihinde ise borcun tüm ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, sö...