Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin altyapı takımlarının davalı şirket vasıtasıyla yapılan 29.09.2018 tarihli Kayseri-İstanbul uçuşunda, malzeme çantalarının apronda bagaj arabalarına yüklenmesi sırasında parçalandığı, bu parçalanma sonucu çantalar içinde spor malzemelerinde hasar ve kısmi kayıp oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 12.155 TL'lik maddi zararın zararının, zarar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davacı ile müvekkili arasında taşıma sözleşmesi bulunmayıp, sözleşmenin dava dışı ... ile yapıldığı bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1602 KARAR NO: 2021/1591 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/09/2020 NUMARASI: 2019/712 Esas-2020/571 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/12/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin altyapı takımlarının davalı şirket vasıtasıyla yapılan 29.09.2018 tarihli Kayseri-İstanbul uçuşunda, malzeme çantalarının apronda bagaj arabalarına yüklenmesi sırasında parçalandığı, bu parçalanma sonucu çantalar içinde spor malzemelerinde hasar ve kısmi kayıp oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 12.155 TL'lik maddi zararın zararının, zarar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davacı ile müvekkili arasında taşıma sözleşmesi bulunmayıp, sözleşmenin dava dışı ... ile yapıldığı bu nedenle davanın aktif husumetten reddi gerektiği gibi TSHK m.106 ve m.124 hükümleri doğrultusunda uygulanması gereken uluslararası konvansiyon kurallarına gööre sınırlı sorumluluğun bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; davacının bir sermaye şirketi olup, yolcu konumunda olmadığı, yolcu taşımasını düzenleyen TTK 850. maddesine göre, taşıma sözleşmesinin, taşıyıcı ile yolcu arasında kurulduğu, davacının yolcu veya sair şekilde yolcu taşıma sözleşmesinin tarafı olduğunun sabit olmadığı, dosyada bagaj kuponu-fişi, yolcu bileti ya da davacının taşıma sözleşmesinin tarafı olduğuna veya davalıya bilet bedeli ödediğine dair bir delil bulunmadığı buna göre mevcut delil durumu itibariyle davacının aktif dava husumetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesiyle; dosyaya ibraz edilen faturalardan anlaşılacağı üzere, hasar ve zıyaa uğrayan eşyalar ... ve ... takım oyuncuların kullanımında olup, mülkiyetlerinin müvekkiline ait olduğu, davalının da müvekkilin muhatap alarak 3.579 TL tazminat ödemeyi teklif etmesinin de müvekkilinin aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu gösterdiği, ... isimli şahsın ilgili dönemde müvekkilinin çalışanı olup, söz konusu uçak biletlerini şirket nam ve hesabına satın aldığı ayrıca bilet satışına ilişkin faturanın Beşiktaş Jimnastik Kulübü Derneği İktisadi İşletmesi adına düzenlendiği, müvekkili iktisadi işletmenin Beşiktaş'ın grup şirketleri arasında yer aldığından aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı ...