Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün tasfiye memuru vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 26.09.2000 tarihinde işlenen cinayet ve yaralama nedeniyle; .. Şirketi, ... ve ... aleyhine Üsküdar 1. Asliye Hukuk Mahkemesin'de 02.11.2000 tarihli dilekçe ile maddi manevi tazminat davası açıldığını, Üsküdar 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/1067 E. 2007/227 K. sayılı ve 04.10.2007 tarihli kararı ile hüküm verildiğini, ancak mahkeme kararında; dosyada davalı olan ... Limited Şirketi ve.. yönünden reddine karar verdiği, kararın taraflarınca temyiz olunduğu ve Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2010/9216 E. 2011/10886 K. sayılı ve 20.10.2011 tarihli kararı ile hükmün bozulduğunu, kararda şirketin de...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1305 KARAR NO: 2021/1683 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İST. ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/03/2021 NUMARASI: 2021/43 Esas-2021/263 Karar DAVA: Şirketin İhyası İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün tasfiye memuru vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 26.09.2000 tarihinde işlenen cinayet ve yaralama nedeniyle; .. Şirketi, ... ve ... aleyhine Üsküdar 1. Asliye Hukuk Mahkemesin'de 02.11.2000 tarihli dilekçe ile maddi manevi tazminat davası açıldığını, Üsküdar 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/1067 E. 2007/227 K. sayılı ve 04.10.2007 tarihli kararı ile hüküm verildiğini, ancak mahkeme kararında; dosyada davalı olan ... Limited Şirketi ve.. yönünden reddine karar verdiği, kararın taraflarınca temyiz olunduğu ve Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2010/9216 E. 2011/10886 K. sayılı ve 20.10.2011 tarihli kararı ile hükmün bozulduğunu, kararda şirketin de müteselsilen sorumlu olması gerektiğine karar verildiğini, açılan mezkur dava davam ettiği halde davalının tasfiye memurunca bu davanın akıbeti beklenilmeden ve bu davaya ilişkin herhangi bir bedel depo edilmeden, 06.04.2009 tarihli ortaklar kurulu kararına dayanılarak şirketin tasfiyesine karar verildiğinin taraflarınca daha sonra öğrenildiğini, Anadolu 10. Asliye Hukuk Mahkemesince bozma ilamına uyduğu halde şirket hakkında esasa yönelik karar verilmesine yer olmadığına karar verdiği, yaptıkları temyiz sonucu hükmün davacının İhya davası açması için uygun süre verildikten sonra hüküm kurulması gerektiğine karar verilerek bozulduğunu, 08.05.2019 tarihli bozma sonrası, dosyanın Anadolu 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/275 Esas sayılı sırasına kaydının yapıldığını, mahkemenin 25.06.2020 tarihli ara kararıyla ihya davası açılması için taraflarına süre verildiği, bu nedenle mezkur dosyada yargılamanın devam edilebilmesi ve şirket hakkında esasa yönelik karar verilebilmesi için bu ihya davasını açma zaruretlerinin hasıl olduğunu, sicilden terkin edilen ... Ltd. Şti'nin İstanbul Anadolu 10. Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/275 Esas sayılı dosyası ve buna bağlı işlemler nedeniyle ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı Tasfiye Halinde .. Ltd.Şti. tasfiye memuru ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı ... Ltd. Şti.'nin karar defterinden de anlaşılacağı üzere usule ve yasaya uygun şekilde tasfiye edildiğini, tasfiye edilme nedeninin ise 2009 yılındaki ekonomik kriz sonucunda aynı faaliyet alanında hizmet veren şirketlerin çoğalması sonucu artan rekabet ortamı ve şirketin ekonomik durumunun kötüleşmesinden kaynaklandığını, şirketin tasfiye halinde dahi iyiniyetli hareket ederek alacaklılara çağrıda bulunduğu ve en son ç...