Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen 01.11.2021 tarihli ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereğince davalı yüklenicinin davacıya boş senet imzalattığı iddiasıyla senede dayalı başlatılan icra takibinde davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ve başlatılan icra takibinin durdurulması talebine ilişkin olup; mahkemece davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kaldırılmasına dair verilen karara davacı tarafça istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı taraf, davalı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, davacının tapuda ferağ vermemesi sebebiyle davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/3578 KARAR NO: 2022/17 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/11/2021 NUMARASI: 2020/78 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 11/01/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen 01.11.2021 tarihli ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereğince davalı yüklenicinin davacıya boş senet imzalattığı iddiasıyla senede dayalı başlatılan icra takibinde davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ve başlatılan icra takibinin durdurulması talebine ilişkin olup; mahkemece davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kaldırılmasına dair verilen karara davacı tarafça istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı taraf, davalı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, davacının tapuda ferağ vermemesi sebebiyle davalının tehditle zorla boş senet imzalattırdığını , senedin icraya konulduğunu, davalıya borcu olmadığını, menfi tespit kararı verilmesini ve takibin durdurulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı taraf, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu, yetki itirazında bulunduğunu, davalı ... inşaatın tek hissedarı olduğu, davacı ile şirket arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davacı kendi adına ve kendisine yetki veren diğer kardeşler adına sözleşmeyi imzaladığı, inşaat % 95 tamamlanmasına rağmen davacı tapuda ferağ vermediği, davacı edimini yerine getirmediği, ihtar çektiklerini, ihtara davacı cevabında kardeşlerden ... tarafından vekillikten azledildiğini, diğer maliklerin hazır bulunduğunu, devir yapılmadığı için zarara uğradığını, daire satışlarını yapamadığını, diğer malikler ve ... ye karşı zararlarının tazmini için dava açtığını ... hariç diğer maliklerin davayı kabul ettiklerini ... verdiği cevapta davacının vekalet görevinin kötüye kullanması sebebiyle azlettiğini, diğerlerinden fazla daire alacakken eşit şekilde daire aldığını, diğer davalılarla sulh görüşmeleri yapılarak açılan davanın takip edilmediğini, silah zoruyla bono alındığı iddiası gerçek olmadığı, sözleşmeye göre 120.000 TL davacının borcu olduğu, davanın reddini talep etmiştir. Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilerek dosyanın Samsun Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği , tedbir talebi ile ilgili Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi sözleşme ve ihtarnameler yaklaşık ispat için yeterli olduğu gerekçesiyle kambiyo senedine bağlı takibin durdurulmasına karar verdiği , aynı mahkeme yetkisizlik kararı vererek dosyanın İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği anlaşılmıştır. 3.Şahıs ... vekili; İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayı...