Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın usul yönünden reddine dair verilen karara karşı, davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 25.12.2008 tarihli sözleşme kapsamında, püskürtme sistemi ile yerine göre 15-20 mm kalınlıkta üretimi yapılmış beyaz çimento kuvars kumu, alkaliye ve güneşe dayanıklı ithal cam elyafı ve geliştirici muhtelif kimyasal katkılardan oluşmuş CTB Camelyaf Takviyeli Beton (GFRC Glass Fiber Reinforced Cemet) ürün ile yerinde uygulamalı merkez bina dış cephe yapımı işinin yapılmasının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2409 KARAR NO: 2021/2072 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/06/2021 NUMARASI: 2020/188 Esas, 2021/386 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 09/11/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın usul yönünden reddine dair verilen karara karşı, davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 25.12.2008 tarihli sözleşme kapsamında, püskürtme sistemi ile yerine göre 15-20 mm kalınlıkta üretimi yapılmış beyaz çimento kuvars kumu, alkaliye ve güneşe dayanıklı ithal cam elyafı ve geliştirici muhtelif kimyasal katkılardan oluşmuş CTB Camelyaf Takviyeli Beton (GFRC Glass Fiber Reinforced Cemet) ürün ile yerinde uygulamalı merkez bina dış cephe yapımı işinin yapılmasının kararlaştırıldığını, ancak işin gereği gibi yapılmadığını, işin yapımında kullanılan ürünlerin standart nitelik ve kalitede olmadığını, kabul edilemez derecede yapım ve işçilik hataları bulunduğunu, davalı şirkete gönderilen Gebze ... Noterliğinin 13.05.2011 Tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 31.05.2011 tarihine kadar süre verilerek hatalı ve kusurlu imalatların düzeltilmesi istenmesine rağmen cevap verilmediğini, Gebze ... Noterliğinin 15.07.2011 tarihli ihtarnamesi ile davalının son kez uyarıldığını, işin gereği gibi yapılmaması sebebiyle ihtiyaç duyulan tamiratlar için pek çok masraf yapmak zorunda kaldıklarını, Gebze 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/60 D.İş sayılı dosyasından alınan 23.07.2013 tarihli bilirkişi raporu ile, dış cephe kaplamalarındaki hata ve kusurların tamirat ya da birtakım iyileştirmeler ile dahi kalıcı çözümün imkânsız olduğunun tespit edildiğini, işin tümden sökülerek kaldırılması için 26/07/2013 tarihinde davalıya bir ihtarname daha gönderildiğini, 30/07/2013 tarihli ihtarname ile de faturaya itiraz edilerek, ödenen 314.042,36 TL bedelin iadesinin istendiğini, ihtarname ile verilen süre içinde davalının herhangi bir bedel iadesi yapmaması sebebiyle iki adet çekin bankaya ibraz edildiğini, çeklerin karşılığının çıkmadığını, 10 gün sonra davalının 165.292,00 TL ve 114.118,00 TL'lik çeklerin ibrazı karşılığında 279.430,95 TL ödeme yaptığını, ancak 34.631,40 TL farkın iade edilmediğini, ayrıca ayıplı işin söküm masrafı olan 200.000,00 TL ile yapılan masraflar toplamı olan 148.470,51 TL'nin toplamı olan 383.101,91 TL'nin müvekkiline ödenmesi gerektiğini, bu bedelin tahsili için İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/280 esas sayılı dosyası ile dava açılarak davanın kabulüne karar verilip Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 28/06/2018 tari...