Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili taraflar arasında eser sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı firmaya fatura kestiğini, kısmi ödeme yapıldığı, bakiye kısmın tahsili için takip başlattığını, itirazın iptalini ve % 20 icra inkar tazminatı talep ettiğini beyan etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamış, davanın reddine talep etmiştir. Mahkemece; taraflar arasındaki whatsaap yazışmalarına göre davacının üstlenmiş olduğu stand montaj ve demontaj işinin eksik ve ayıplı olarak yerine getirdiği, eksik ve ayıplı olarak ifadan kaynaklı olarak 3000 Euro olarak belirlenen sözleşme bedelinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2734 KARAR NO: 2022/65 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/06/2021 NUMARASI: 2020/292 Esas, 2021/392 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak DAVA TARİHİ: 29/06/2020 KARAR TARİHİ: 18/01/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili taraflar arasında eser sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı firmaya fatura kestiğini, kısmi ödeme yapıldığı, bakiye kısmın tahsili için takip başlattığını, itirazın iptalini ve % 20 icra inkar tazminatı talep ettiğini beyan etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamış, davanın reddine talep etmiştir. Mahkemece; taraflar arasındaki whatsaap yazışmalarına göre davacının üstlenmiş olduğu stand montaj ve demontaj işinin eksik ve ayıplı olarak yerine getirdiği, eksik ve ayıplı olarak ifadan kaynaklı olarak 3000 Euro olarak belirlenen sözleşme bedelinden mahkememizce takdiren % 20 oranında tenzilat yapılması halinde sözleşme bedelinin 2400 euro olacağı, yapılan 2000 euroluk kısım indirildiğinde davacının bakiye 400 euroluk kısım için 2.466,88 alacağının bulunduğu ve davalının bu kısma ilişkin olarak takibe yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığı, yine davacının takip tarihinden önce davalıyı temerrüte düşürmemiş olması nedeniyle takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 2.466,88 TL asıl alacak, üzerinden ve takip talebindeki diğer hal ve şartlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dava değeri dava dilekçesinde 7.986,85 TL olarak gösterildiğini, dava kısmen kabul ile 2.466,88 TL üzerinden kabul edildiğini, reddedilen miktarın 5.519,97 TL olduğunu, bu miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, 4.080,00 TL vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin birinci fıkrasında, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, onuncu maddenin üçüncü fıkrası ile on ikinci maddenin birinci fıkrası, on altıncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, ikinci fı...