DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/01/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından şirket çalışanı dava dışı ... aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, icra takibinde, şirkete tebliğ edilen 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine sehven usule uygun şekilde itiraz edilmediğini, bu kere anılan dosyadan tebliğe çıkarılan üçüncü haciz ihbarnamesinin 31.08.2016 tarihinde davacı şirket tarafından tebellüğ edildiğini, bahse konu ihbarname ile vekiledeni şirketin dava dışı icra takip dosyası borçlusu ...a 4.277.851,06 TL borçlu olduğunun varsayıldığını ve bu tutarı dosyaya yatırmalarının uyarıldığını, vekiledeni şirketin dava dışı ...a zimmetinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/807 KARAR NO: 2022/63 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/12/2017 NUMARASI: 2016/929 E. - 2017/1103 K. DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/01/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından şirket çalışanı dava dışı ... aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, icra takibinde, şirkete tebliğ edilen 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine sehven usule uygun şekilde itiraz edilmediğini, bu kere anılan dosyadan tebliğe çıkarılan üçüncü haciz ihbarnamesinin 31.08.2016 tarihinde davacı şirket tarafından tebellüğ edildiğini, bahse konu ihbarname ile vekiledeni şirketin dava dışı icra takip dosyası borçlusu ...a 4.277.851,06 TL borçlu olduğunun varsayıldığını ve bu tutarı dosyaya yatırmalarının uyarıldığını, vekiledeni şirketin dava dışı ...a zimmetinde sayılan tutarda borçlu olmadığının yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile ispatlanacağını beyanla, davacı şirketin dava dışı takip borçlusu ...a 4.277.851,06 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, İstanbul ... icra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile dava dışı borçlu ... aleyhine başlattığı icra takibinde davacıya 1. ve 2. haciz ihbarnameleri gönderildiğini, davacıya tebliğ edilen birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine itiraz edilmediğini, üçüncü haciz ihbarnamesine karşı ise huzurdaki işbu davanın açıldığını, takip borçlusu ...un, davacı şirket çalışanı olduğunu, ticaret sicil kayıtlarına göre de takip borçlusu ...'un, davacı şirketin yetkili müdürü olduğunu, bu bakımdan takip borçlusunun davacıdan ücret, prim, ikramiye gibi işçi alacakları veya taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca diğer alacaklarının olması tabii olduğunu beyanla, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davacının İİK m. 89 f. 3 uyarınca dava değerinin %20sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; ''Davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde dosyaya sunulan bilirkişi raporuna itibarla, takip borçlusu ...'un davacı şirket nezdinde İİK 89 haciz ihbarnamelerine konu miktarda alacağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne davacı yanın haciz ihbarnamelerinden dolayı takip borçlusu ...'a borçlu olmadığının tespitine Davalının dava açılmasına sebebiyet vermediği gerekçesiyle davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine'' karar verilmiştir. Davacı vekili katılma yoluyla verdiği istinaf dilekçesinde özetle;Davanın esasına yönelik olarak verilen kararın yerinde olduğunu, bu nedenle...