DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/01/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine girişildiğini, davalıların takibe haksız yere itiraz ettiğini, taraftar arasında ticari ilişki olduğunu, uyuşmazlığa konu borç para borcu olup, alacaklı vekiledeninin ikametinde ifası gerektiğini, taraftar arasında bağıtlanan 09.01.2008 tarihli ... no.lu faktoring sözleşmesinin 17. maddesiyle sözleşmeden doğacak ihtilaflarda İstanbul Merkez Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili kılındığını, HMKnın açık hükmü uyarınca davanın yalnızca İstanbul mahkemelerinde açılabileceğini, Faktoring...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/809 KARAR NO: 2022/60 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/12/2017 NUMARASI: 2014/1061 E. - 2017/1077 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/01/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine girişildiğini, davalıların takibe haksız yere itiraz ettiğini, taraftar arasında ticari ilişki olduğunu, uyuşmazlığa konu borç para borcu olup, alacaklı vekiledeninin ikametinde ifası gerektiğini, taraftar arasında bağıtlanan 09.01.2008 tarihli ... no.lu faktoring sözleşmesinin 17. maddesiyle sözleşmeden doğacak ihtilaflarda İstanbul Merkez Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili kılındığını, HMKnın açık hükmü uyarınca davanın yalnızca İstanbul mahkemelerinde açılabileceğini, Faktoring sözleşmesi ile borçlu şirkete davacı kayıtlarındaki fatura ve belgeler sebebiyle nakit ödeme yapıldığını, sözleşme gereği davalının edimlerini yerine getirmediğini, vekiledeni tarafından davalıya Beyoğlu ... Noterliği 17.07.2012 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamenin gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, takip tarihi itibariyle 510.762,87-USD borçlu olduğunu, davalıların icra takibinde talep edilen faize kötüniyetle itiraz ettiklerini, ipotek resmi senedinin 3. maddesinde temerrüt faizi % 50 olarak borçlu davalılar tarafından kabul edildiğini, Faktoring sözleşmesinin VII/7 maddesi gereği aylık % 20 temerrüt faizi talep edilebildiğini beyanla, fazlaya ilişkin dava, talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davacı lehine % 40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş.nin vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin adresine göre yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, iş bu davanın 1 yıllık yasal süre içinde açılmadığını, icra takibine konu olan örnek 9 ödeme emri içeriğine göre, davacının vekil edenine gönderdiği ödeme emrinde herhangi bir alacak sebebinin gösterilmemiş olduğunu, takip konusu ipotek bir teminat ipoteği olup, gerek ipotek belgesinde ve gerekse de resmi senette açıkça belirtildiği üzere takipte borçlu olarak görünen vekil edeni şirketin davacı şirkete doğmuş ya da doğacak herhangi bir borcu bulunmadığı gibi, örnek 9 ödeme emrinde de belirtilen alınmış bir avans bedelinin olmadığını, dava dilekçesinde beyan edilen asıl alacak olarak gösterilen 510.762,87-USD'ye ilişkin alacak ile ilgili dosyada ne bir ödeme dekontu nede bir ihracat işlemi belgesi...