DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/01/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı ...'e ait taşınmazı, davalı banka lehine 650.000 TL'lik ipotekle teminata bağlanmış borcu yüklenerek satın alındığını, istihbar edilen miktarın 46.500 TL olduğunu, müvekkilinin bilgisi ve rızası olmadan ipotek borçlusuna 250.000 TL daha kredi kullandırıldığını, borç yükünün 296.500 TL ye yükselterek müvekkilinin külfetinin ağırlaştırıldığını beyan ederek, ipotekli taşınmazı satın aldığı 22/09/2011 tarihi itibari ile borçlu bulunmadığının tespitine ve protokol ve tediye planından doğan edim oransızlığının giderilmesine karar verilmesini talep ve...
T.C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/808 KARAR NO: 2022/56 İNCELENEN KARARIN MAHKEMES: İstanbul 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/03/2017 NUMARASI: 2015/317 E. - 2017/144 K. DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/01/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı ...'e ait taşınmazı, davalı banka lehine 650.000 TL'lik ipotekle teminata bağlanmış borcu yüklenerek satın alındığını, istihbar edilen miktarın 46.500 TL olduğunu, müvekkilinin bilgisi ve rızası olmadan ipotek borçlusuna 250.000 TL daha kredi kullandırıldığını, borç yükünün 296.500 TL ye yükselterek müvekkilinin külfetinin ağırlaştırıldığını beyan ederek, ipotekli taşınmazı satın aldığı 22/09/2011 tarihi itibari ile borçlu bulunmadığının tespitine ve protokol ve tediye planından doğan edim oransızlığının giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taşınmazı ipotek şerhli kabul edilerek satın aldığını, 650.000 TL'lik ipoteğin teminat olduğunu ve olmaya devam ettiğini, davacının 02/02/2015 tarihli protokole konu 301.718,96 TL borcu borçluya ait koşullar içinde ödemeyi usul ve yasaya uygun olarak kabul etmiş olup, edimler arasında orantısızlık, aşırı yararlanmanın söz konusu olmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Davalı banka ile dava dışı kredi borçlusu arasındaki sözleşme kapsamında dava dışı ... AŞ lehine açılmış ve açılacak her türlü krediler ile verilmiş ve verilecek teminat mektuplarından ve kontgarantilerden ve bu şirketin bankaya karşı doğmuş ve doğacak tüm borçlarından 650.000,00 TL'ye kadaar olan kısmı için davacının sonradan edindiği taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiği, davacının bu sözleşmeden sonra edindiği taşınmazın tapu kaydına bu üst sınır ipoteğine ilişkin şerh de verildiği, davacının ise bu şerhi bildiği halde taşınmazı iktisap ettiği, bu itibarla taşınmaz üzerinde tesis edilen ipotek alacaklısı bankanın sonradan kullandırılan krediler için de taşınmazı paraya çevirme imkanı bulunduğu gerekçeleriyle davanın reddine," karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava konusu ipotekli taşınmazı 22.09.2011 tarihinde ipotekli bir şekilde tapu devri neticesinde satın aldığını, müvekkilinin taşınmazı resmi olarak satın aldığı tarihte resmi ipotek borcunun 263.000 TL olduğunu, bu tarihten 13 ay sonra mevcut ipotek borcu 46.500 TL 'ye düşürülmüşken ipotek borçlusuna 250.000 TL daha kredi kullandırıldığını, kullandırılan bu krediyi müvekkilimizin satın aldığı taşınmaz üzerinde bulunan ipotek borcuna ekleyen davalı bankanın, 46.500 TL olan ipotek yükümlülüğünü usulsuz ve ...