DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/01/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. ve ... E. Sayılı dosyaları ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlattığını ve takiplerin kesinleştiğini, icra takibine dayanak olan 58.000 TL bedelli 31.07.2016 keşide tarihli çek, 2.500 TL bedelli 05.08.2012 keşide tarihli 15.11.2012 vade tarihli senet, 2.500 TL bedelli 05.08.2012 keşide tarihli, 15.10.2012 vade tarihli senetlerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, davacı ile davalı arasında ne kambiyo hukuku ilişkisi ne de temel ilişki söz konusu olmadığını belirterek, davacının davalıya borçlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/803 Esas KARAR NO: 2022/96 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/12/2017 NUMARASI: 2017/931 E. - 2017/1029 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/01/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. ve ... E. Sayılı dosyaları ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlattığını ve takiplerin kesinleştiğini, icra takibine dayanak olan 58.000 TL bedelli 31.07.2016 keşide tarihli çek, 2.500 TL bedelli 05.08.2012 keşide tarihli 15.11.2012 vade tarihli senet, 2.500 TL bedelli 05.08.2012 keşide tarihli, 15.10.2012 vade tarihli senetlerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, davacı ile davalı arasında ne kambiyo hukuku ilişkisi ne de temel ilişki söz konusu olmadığını belirterek, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile icra takip dosyalarının davacı yönünden iptalini, davalının %20 oranında kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, davacının davalıya borcunun olmamasına rağmen hakkında icra takibi başlatılarak borcun tahsiline çalışılmış olmasından dolayı icra dairesi veznesine herhangi bir şekilde yatırılan paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından hakkında başlatılan icra takiplerinden dolayı borçlu olmadığının tespiti amacıyla müvekkili aleyhine açılan menfi tespit davasını kabul ettiklerini, bahse konu senetlerin borçlusu ... ile sehven takip başlatılan ...'ın TC kimlik numaralarının farklı olduğunu, bu yanlışlığın taraflarınca farkedilmesi üzerine davacının icra takip dosyalarından taraf olmaktan çıkarıldığını, asıl borçlunun TC kimlik numarasının sisteme eklendiğini, davacı tarafın halihazırda dava konusu icra takip dosyalarında borçlu sıfatını taşımadığından huzurdaki davanın konusuz kaldığını, davacının bu dosyada taraflarına borçlu olmadığının açık olduğunu belirterek, kabul beyanlarına göre karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Davalı vekilinin 11.12.2017 tarihli beyan dilekçesinde davacı ...'ın dava konusu senetlerin borçlusu ... olmadığını, TC kimlik numaralarının farklı olduğunu, hakkında sehven takip başlatıldığını, takip dosyalarından borçlu sıfatı taşımadığından davanın konusuz kaldığını, davayı kabul ettiklerini bildirdiği, davacının davasını, davalının kabul etmesi nedeniyle davanın kabulüne, davaya konu her üç icra dosyası incelendiğinde davacı aleyhine bir işlem yapılmadığı görülmekle davalının sehven isim benzerliğinden davacı adına takip başlatıldığını, davacının borçlu olarak icra dosyalarından çıkartıldığının beyan etm...