Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/03/2017 tarihinde, plakası alınamayan motosikletin, yaya geçidinden karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarpması ile meydana gelen kaza sonucunda davacının ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde kimliği tespit edilemeyen motosiklet sürücüsünün kusurlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı tarafa başvuru tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, 07/03/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile sürekli iş...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No.... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
.....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
.....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/05/2019 NUMARASI ......
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 30/12/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/01/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/03/2017 tarihinde, plakası alınamayan motosikletin, yaya geçidinden karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarpması ile meydana gelen kaza sonucunda davacının ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde kimliği tespit edilemeyen motosiklet sürücüsünün kusurlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı tarafa başvuru tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, 07/03/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 45.851,25-TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6704 sayalı yasa ile değiştirilen 2918 sayılı yasanın 97. maddesine göre davadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmasının zorunlu olduğunu, geçerli bir başvuru yapılmadan açılan davanın usulden reddinin gerektiğini, davalının geçici iş göremezlik zararından sorumluluğunun bulunmadığını ve bu yöndeki talebin reddinin gerektiğini, kazaya plakası tespit edilemeyen aracın neden olduğunun ispat edilmesi gerektiğini, davacının maluliyetinin, kazadaki kusur durumunun ve aktüer hesabının yürürlükteki mevzuata uygun olarak belirlenmesi gerektiğini, başvuru tarihinden yasal faiz isteminin yasal dayanağının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkeme; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen motosikletin davacı yayaya çarpması ile meydana gelen kazanın oluşunda motosiklet sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile yaralanan davacının vücut genel çalışma gücünü %13 oranında kayıp ettiğini ve 4 ay süre ile iş ve gücünden kaldığını, aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre davacının kalıcı iş göremezlik zararının 45.851,25-TL ve geçici iş göremezlik zararının ise 5.616,24-TL olduğunu, davacının davasının kabulü ile 45.851,25-TL sürekli sakatlık tazminatı ve davacının talebi ile bağlı kalınarak 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 45.951,25-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davadan önce usulüne uygun olarak yapılmış bir başvuru olmadığından davanın dava şartı yokl...