Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 12.04.2017 tarihinde davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın davacı yayaya çarptığını, meydana gelen kaza sonucu davacının yaralanarak sakat kaldığını, kaza tespit tutanağına göre davalı sigortalısının asli kusurlu olduğunu, davalı şirkete başvurduklarını süresi içinde cevap verilmediğini belirterek HMK.nın 107. maddesi gereğince 200,00-TL geçici ve 3.000,00-TL daimi iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama aşamasında dava değerini 1.404,06-TL geçici iş göremezlik ve 8.225,32-TL daimi iş...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP ....
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 30/12/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/01/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 12.04.2017 tarihinde davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın davacı yayaya çarptığını, meydana gelen kaza sonucu davacının yaralanarak sakat kaldığını, kaza tespit tutanağına göre davalı sigortalısının asli kusurlu olduğunu, davalı şirkete başvurduklarını süresi içinde cevap verilmediğini belirterek HMK.nın 107. maddesi gereğince 200,00-TL geçici ve 3.000,00-TL daimi iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama aşamasında dava değerini 1.404,06-TL geçici iş göremezlik ve 8.225,32-TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 9.629,38-TL olarak belirlemiştir. Davalı ... şirketi vekili, sigortacının sigortalısının kusur oranına isabet eden zarardan sorumlu olduğunu, tarafların kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını, geçici iş göremezlik taleplerinden tedavi gideri kapsamında SGK'nın sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; sürücü...'in idaresindeki.... plakalı aracı ile taksi durağından hastane istikametine geçmekte olan yaya ...'a çarptığı, sürücünün %25 oranında, ...'ın yaya geçici ve kavşak başı yerine kavşak ortasından karşıya geçmeye çalıştığı olayda %75 oranında kusurlu olduğu, ..... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan raporda davacının kaza nedeniyle özür oranının %10 olduğu, bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, aktüer raporu ile davacın geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatının belirlendiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile,1.404,06 TL geçici ve 8.225,32 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 9.629,38 TL tazminatın 22.06.2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ...Ş.vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Zmms Genel Şartlarına göre geçici iş göremezlik zararının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, poliçenin 24.02.2017 tarihinde düzenlendiğini, kazanın da 12.04.2017 tarihinde meydana geldiğini, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yeni Genel Şartların esas alınması gerektiğini, talepler sağlık gideri kapsamından sayılaca...