DAVANIN KONUSU : Asıl Dava; Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Menfi Zarara Dayalı Tazminat Birleşen Dava; Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Cezai Şart ve Müspet Zarara Dayalı Tazminat KARAR TARİHİ : 04.01.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04.01.2022 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24.04.2019 tarih 2017/368 E - 2019/234 K sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacılar-karşı davalılar vekili, müvekkillerinin ortak müteahhitlik yaptıklarını, taraflar arasında davalı şirketin maliki olduğu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel ve ... ada ... parselde kayıtlı taşınmazlara ilişkin olarak...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1041 KARAR NO: 2022/18
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/368 KARAR NO : 2019/234 DAVA TARİHİ : Asıl dava; 23.06.2017 Karşı dava; 24.07.2017 KARAR TARİHİ : 24.04.2019 DAVANIN KONUSU : Asıl Dava; Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Menfi Zarara Dayalı Tazminat Birleşen Dava; Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Cezai Şart ve Müspet Zarara Dayalı Tazminat KARAR TARİHİ : 04.01.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04.01.2022
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24.04.2019 tarih 2017/368 E - 2019/234 K sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacılar-karşı davalılar vekili, müvekkillerinin ortak müteahhitlik yaptıklarını, taraflar arasında davalı şirketin maliki olduğu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel ve ... ada ... parselde kayıtlı taşınmazlara ilişkin olarak Karşıyaka 2. Noterliği'nin 22.04.2016 tarih ve 11609 yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi"nin akdedildiğini, müvekkillerinin hemen proje çalışmalarına başladıklarını, müvekkilleri tarafından hazırlanan projelerin davalının uygun bulmaması sebebiyle 6 ay boyunca onaylanmadığını, davalının en nihayetinde onayladığı proje doğrultusunda yapı ruhsatı için başvuruda bulunulduğunu, .... ada .... parselle ilgili 20.02.2017, .... ada .... parselle ilgili 27.03.2017 tarihinde yapı ruhsatlarının alındığını, davalı tarafından gönderilen İzmir 25. Noterliği'nin 20.02.2017 tarih ve 5244 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile yapı ruhsatlarına ilişkin başvuruların ihtarnamenin tebliğinden itibaren 20 gün içinde yerine getirilmesinin aksi takdirde sözleşmenin feshi yoluna gidileceğinin belirtildiğini, Karşıyaka 2. Noterliği'nin 31.03.2017 tarih ve 8369 yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesinde yalnızca ... ada ... parsele ilişkin yapı ruhsatının 20 gün içinde alınamadığını, ihtarda bu parsel yönünden ek süre verildiğinin bahsedilmediğini, bir parsel için yapı ruhsatının alımının gecikmesinin işin süresinde bitirilmesine engel olmadığını, güven ortamının zedelenmesi nedeniyle davalının fesih iradesinin kabul edildiğini, inşaatların müvekkilleri tarafından yapılmayacağının bildirildiğini, aynı gün taraflarına gönderilen İzmir 25. Noterliği'nin 31.03.2017 tarihli ihtarnamesi ile 8 ay olan kesin proje ve inşaat ruhsatı başvuru sürelerinin dolduğundan bahisle sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğinin bildirildiğini, sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini, müvekkillerinin sözleşme konusu her iki parsel için başta proje ve ruhsat için yapılan harcamalar olmak üzere yaptığı diğ...