İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 08.03.2018 tarih 2017/78 Esas 2018/34 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin "...." markasının 1984 yılından beri tescilli olduğunu, 14.04.2017 tarihli tanınmış marka başvurusunun da TPMK nezdinde kabul edildiğini, davalının İzmit/Yarımca bölgesinde inşa edilen konut ve yaşam projelerine "...." ismini verdiğini, söz konusu proje kapsamında bulunan gayrımenkulleri bu isimle tanıttığını, pazarladığını, davalı şirketin web sitesinde bu şekilde yer aldığını, müvekkilinin davalıya gönderdiği ihtarnameye davalının cevaben konutların yer...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/1555 KARAR NO : 2021/857
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2018 NUMARASI : 2017/78 Esas 2018/34 Karar DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i KARAR TARİHİ : 12.07.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 12.07.2021
İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 08.03.2018 tarih 2017/78 Esas 2018/34 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin "...." markasının 1984 yılından beri tescilli olduğunu, 14.04.2017 tarihli tanınmış marka başvurusunun da TPMK nezdinde kabul edildiğini, davalının İzmit/Yarımca bölgesinde inşa edilen konut ve yaşam projelerine "...." ismini verdiğini, söz konusu proje kapsamında bulunan gayrımenkulleri bu isimle tanıttığını, pazarladığını, davalı şirketin web sitesinde bu şekilde yer aldığını, müvekkilinin davalıya gönderdiği ihtarnameye davalının cevaben konutların yer aldığı bölgenin .... olarak bilindiğini, bu projenin karşısında .... İlköğretim Okulu bulunduğunu, bu okul ile müvekkilinin ilgisi bulunmadığını belirttiğini, oysa ki müvekkili ile valilik arasındaki protokol ile okulun bulunduğu arsanın üzerinde okul yapılmak ve okula .... İlköğretim Okulu adı verilmek üzere arsanın müvekkili tarafından hibe edildiğini, davalının eylemlerinin müvekkilinin tanınmış markasına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalının müvekkiline ait marka hakkına tecavüzünün tespiti ile tecavüz eylemlerinin durdurulmasına, ref ve menine, müvekkiline ait marka hakkına tecavüz suretiyle gerçekleştirilen her türlü kullanımın önlenmesine, markanın aynı ve ayırt edilemeyecek derecede benzerlerini tanıtma vasıtası olarak ihtiva eden etiket, tabela, fatura, broşür, muhafaza ve ticari evrakın vs. basılı her türlü evrak ve tanıtım malzemelerinin ticari gaye ile bulundukları her yerden toplatılmasına, çıkartılmasına, bu markanın tanıtıcı işaret olarak kullanıldığı web sayfasından çıkartılmasına, davalının fiilinin haksız ve kötü niyetli olduğunun tespitine, haksız rekabetin menine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, müvekkilinin Körfez(Yarımca) ilçesi sınırlarında 1990 yılından bu yana inşat sektöründe faaliyet gösterdiğini, petrokimya ve/veya diğer sanayi ürünleri alanı ile ilgili tek bir faaliyeti olmadığını, kendi markasını yarattığını, tüketicileri yanıltmasının söz konusu olmadığını, müvekkili tarafından geliştirilen konsept gereğince inşaat projelerine o semtin mahallenin adı verildiğini, müvekkillinin başkaca .... projelerinin bulunduğunu, .... projesinin Körfez ilçesinde .....